Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А52-530/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-530/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2010 года по делу № А52-530/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Латсин Рус» (далее – общество, ООО «Латсин Рус») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления общества к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  16.02.2009 № 58-09/51 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 января                 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование незаконности принятого судебного акта указывает, что общество в судебном процессе злоупотребляло своими правами, требования о возмещении расходов не заявляло.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и ООО «Латсин Рус» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления общества к управлению об оспаривании постановления от  16.02.2009                 № 58-09/51 о назначении административного наказания Арбитражным судом Псковской области 10.04.2009 вынесено решение по делу № А52-530/2009 об удовлетворении требований ООО «Латсин Рус».

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае общество (доверитель) заключило 26.02.2009 с адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов Герасимовым А.А. договор на оказание юридической помощи. В соответствии с пунктом 1    раздела I договора адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Псковской области по заявлению о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.2010 № 58-09/51.

На основании пункта 1 раздела IV данного договора за оказанные услуги доверитель в срок до 30.03.2009 уплачивает адвокату 15 000 руб.

Платежным поручением от 04.03.2009 № 14 указанная сумма перечислена Псковской областной коллегии адвокатов. В соответствии с актом от 15.04.2009 общество приняло оказанные услуги, претензий не имеет.

Каких-либо возражений относительно данных документов управление не заявляет.

Факт участия адвоката в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2009 (т.1, л. 61-64), от 25.03.2009 (т.1, л. 81-84),                            от 02-08.04.2009 (т.1, л. 137-145), возражениями на ходатайство о проведении экспертизы (т.1, л. 133-134).

Апелляционная коллегия отклоняют доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом своими правами, что выразилось в предъявлении суду документов, не представленных административному органу при производстве по делу об административных правонарушениях.

Как следует из решения суда от 10.04.2009, основанием для отмены оспариваемого постановления управления явилось отсутствие надлежащего извещения ООО «Латсин Рус» о времени и месте рассмотрения административного дела, что является нарушением гарантий защиты, предоставленных обществу законодательством.

Указанное обстоятельство могло препятствовать обществу представит все необходимые документы в процессе производства по делу об административном правонарушении, предъявление таких доказательств в судебном заседании позволило восстановить нарушенные права ООО «Латсин Рус», объективно и полно рассмотреть дело.

Управлением не доказано, что представленные обществом в судебном заседании документы не являются достоверными. Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу не указывал, что общество препятствует рассмотрению дела, злоупотребляя своими правами.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод управления о том, что, поскольку общество не заявляло требования о возмещении судебных расходов в процессе рассмотрения дела по существу, вынесение судом определения о распределении судебных расходов незаконно.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, подача обществом заявления в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов и разрешение данного заявления судом путем вынесения отдельного определения полностью согласуются с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 января                     2010 года по делу № А52-530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина