Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-20776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А05-20776/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Лес'С» Казаряна С.Г., генерального директора на основании протокола от 25.06.2009 № 1, Атабекяна А.Д. по доверенности от 10.02.2010,    от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области Зиновьева Ю.И. по доверенности от 05.03.2010 № 24-01-21/06, от Архангельской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Карпова А.Б. по доверенности от 16.12.2009 № 13556,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2010 года по делу            № А05-20776/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственности «Лес'С» (далее – Общество, ООО «Лес'С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области (далее – Территориальное управление) по делам об административных правонарушениях от 27.11.2009 № 11-09-09/163-Ю , 11-09-09/164-Ю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2010 возбужденные по заявлениям дела (№ А05-20776/2009, А05-20778/2009) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А05-20776/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Архангельская таможня).

Решением суда требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают на отсутствие процессуальных нарушений на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях и в процессе их рассмотрения. 

Представители Общества в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласились, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 30.10.2008 заключило с нерезидентом - компанией «Чалакбар» (Иран)  контракт № 1/2009 на поставку  хвойных пиломатериалов (обрезные доски I и II сорта) в количестве 1500 куб.м.

По условиям названного контракта поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях CIP железнодорожная станция Астара (Республика Азербайджан) (ИНКОТЕРМС 2000).

Стоимость товара согласована сторонами в размере 160 евро за один кубический метр, общая стоимость товара по договору составила                           240 000 евро (пункты 3.1, 3.2 контракта от 30.10.2008).

В соответствии с пунктом 4.2  контракта покупатель обязуется оплатить стоимость партии товара банковским переводом в течение 5 банковских дней после получения товара на железнодорожной станции Астара, а также после заключения договора в целях обеспечения непрерывности отправки товара перечислить на банковский счет продавца сумму в размере 5000 евро.

По данному контракту заявитель 10.11.2008 оформил паспорт сделки                                   № 08110001/3349/0048/1/0 в Архангельском региональном филиале «Россельхозбанк».

  По грузовым таможенным декларациям №  10203060/270409/0000177,                                10203060/261208/0000611 ООО «Лес'С» осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации во исполнение этого контракта.

В ходе проведенной Архангельской таможней проверки соблюдения                  Обществом валютного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения резидентом – ООО «Лес'С» обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

Таким образом,  заявитель  не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений валютного законодательства Архангельской таможней составлены протоколы от 13.11.2009 об административном правонарушении № 10203000-393/2009,                            10203000-394/2009.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, руководитель Территориального управления вынес постановление от 27.11.2009 № 11-09-09/163-Ю о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 372 381 руб. 39 коп. и постановление от 27.11.2009 № 11-09-09/164-Ю о назначении административного наказания, которым ООО «Лес'С»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере                396 720 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями названных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение названных требований влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по контракту от 30.10.2008 № 1/2009  осуществлена Обществом двумя партиями.

Первая партия товара, объемом 73,217 куб.м (весом 39 400 кг), стоимостью 11 714,72 евро, оформлена по ГТД № 10203060/261208/0000611 и принята к перевозке 26.12.2008 на железнодорожной станции Пукса Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной АА 431428. Выпуск партии товара с таможенной территории Российской Федерации разрешен 26.12.2008.

Вторая партия товара, объемом 80,661 куб. м (весом 43 040 кг), стоимостью 12 168 евро, оформлена по ГТД № 10203060/270409/0000177 и принята к перевозке 28.04.2009 на железнодорожной станции Пукса Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной АИ 559762. Выпуск названной партии товара с таможенной территории Российской Федерации разрешен 28.04.2009.

Из письма таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни от 13.10.2009 № 48-144/00204ф следует, что вывоз с территории Российской Федерации товара, оформленного по ГТД № 10203060/261208/0000611, осуществлен 07.01.2009; товара, оформленного по ГТД                                             № 10203060/270409/0000177 –  08.05.2009.

Доставка первой партии товара на станцию назначения состоялась 07.01.2009, второй партии товара – 08.05.2009 (письмо начальника железнодорожной станции Пукса от 10.11.2009).

В соответствии с условиями контракта заявитель должен был обеспечить поступление на свой банковский счет валюты за переданный товар в следующие сроки: в отношении первой партии товара – в срок не позднее 15.01.2009, в отношении второй партии товара – в срок не позднее 18.05.2009.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что валютная выручка по внешнеторговому контракту от 30.10.2008 № 1/2009  поступила на валютный счет резидента с нарушением предусмотренного договором срока и не в полном объеме. Доказательств невозможности своевременного исполнения предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19  Закона № 173-ФЗ обязанности по не зависящим от ООО «Лес'С»  причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества двух составов  административных правонарушений.

Вместе с тем, Арбитражным судом Архангельской области правомерно установлено, что ввиду существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности оспариваемые постановления административного органа подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Из статьи  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

       Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протоколы об административном правонарушении составлены 13.11.2009 Архангельской таможней в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Лес'С»  заявлялось ходатайство о перенесении срока составления протоколов об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя по причине нахождения в командировке.

 Как следует из пояснений представителей Общества, 06.11.2009, когда директору общества Казаряну С.Г. было вручено уведомление от 06.11.2009                № 14-03-09/12034, содержащее сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, он заявил о невозможности своей явки в Архангельскую таможню в указанные в этом уведомлении дату и время  (13.11.2009 в 11 часов), сославшись на то, что в это время будет находиться в командировке в г. Санкт-Петербурге. Однако инспектор Архангельской таможни Лось С.В. отказала в определении иной даты составления протокола об административном правонарушении.

Лось С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила, что 06.11.2009 общалась по телефону с инспектором Плесецкого таможенного поста Архангельской таможни Ереминой, которая передала ей просьбу директора ООО «Лес'С»  о назначении другой даты составления протокола с указанием причин. Казарян С.Г. присутствовал в это время на территории Плесецкого таможенного поста. На данную просьбу инспектор Архангельской таможни Лось С.В. ответила категоричным отказом.

Из объяснении Казаряна С.Г. следует, что 12.11.2009 во время телефонного разговора  Казарян С.Г.  сообщил Лось С.В. о нахождении его в командировке, и по этой причине – наличии вероятности не успеть явиться на составление протоколов 13.11.2009.

Ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении  в нарушение части 1 статьи                           24.4 КоАП РФ не разрешено административным