Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А52-6013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                         г. Вологда                      Дело № А52-6013/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2009 года по делу                  № А52-6013/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лесков Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») о взыскании    2 880 450 руб. 80 коп., в том числе  2 694 844 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 185 606 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря               2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

ООО «Терем» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней, поскольку считает, что размер данной неустойки может быть уменьшен.

Лесков А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Терем» удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.09.2009 № 856 Д.ПТ.Т., в соответствии с которым                     предприниматель поставлял в адрес ООО «Терем» товар в ассортименте, количестве и стоимости, указанным в товарных накладных. Поставка товара осуществлялась партиями по заявкам ООО «Терем». Обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается подателем жалобы.

Товар поставлен на сумму 2703437 руб. 85 коп. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора ООО «Терем» предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты выписки товарной накладной. В нарушение условий данного договора поставки оплата товара произведена частично, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность                     ООО «Терем» составляла 2 694 844 руб. 54 коп.

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности: договором поставки от 15.09.2009 № 856 Д.ПТ.Т., товарно-транспортными накладными, а следовательно, в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит взысканию с ООО «Терем» в полном объеме.

Кроме того, пунктом 8.2 договора установлена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За весь период пользования чужими денежными средствами  истец предъявил 185 606 руб. 26 коп. процентов. Как правомерно указал суд первой инстанции, данная сумма рассчитана обоснованно и  также подлежит взысканию с ООО «Терем».

Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Данной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. ООО «Терем» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для снижения размера неустойки, начисленной за неисполнение обязательств.  

Поэтому доводы подателя жалобы в силу названных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по названному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2009 года по делу № А52-6013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем»   – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько