Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-17526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17526/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2009 года по делу                     № А05-17526/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Администрация) о взыскании 10 000 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 22.07.2008 № 39 работы по строительству объекта «Реконструкция детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2 пусковой комплекс)» (счет-фактура от 26.08.09 № 86).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер заявленных исковых требований до 863 947 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.10.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее - Учреждение).

Решением суда от 31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что объем работ по контракту на 2009 год сторонами не был определен, дополнительного соглашения к муниципальному контракту не заключалось, бюджетное финансирование на 2009 год по строительству объекта не предусмотрено. В связи с этим полагает, что Общество в добровольном порядке в нарушение условий контракта, в том числе его пункта 8.1, выполнило работы в 2009 году. Указывает, что Общество не имело право производить работы, поскольку письмом от 15.12.2008 № 676 уведомило мэрию города Новодвинска о приостановлении работ по объекту с 17.12.2008 из-за отсутствия финансирования. Отмечает, что Обществом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, предусмотренный пунктом 6.9 муниципального контракта, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 09.07.2008 № 2008.02306МА-1/1 Обществом (подрядчиком) и Администрацией  в лице Учреждения (заказчиком) 22.07.2008 заключен муниципальный контракт № 39, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству объекта: «Реконструкция детской поликлиники Новодвинской городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2 пусковой комплекс)», заказчик - принять работы, а Администрация - оплатить их.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения строительных работ: 20.12.2009 согласно приложению № 1 (график производства работ).

Стоимость работ определена протоколом аукциона от 09.07.2008                          № 2008.02306МА-1/1 и составляет 98 007 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В 2008 году работы должны быть выполнены на сумму 5 000 000 руб. с учетом НДС в соответствии с Областным законом от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (далее – Областной закон № 466-23-ОЗ) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по годам на данный объект и при поступлении денежных средств на счет Администрации.

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата производится Администрацией на основании подписанной заказчиком справки по форме                   № КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно и только при оформлении актов на скрытые работы.

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Администрации (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 5.2.2 контракта работа или часть ее на промежуточных этапах за отчетный период (месяц) принимается к оплате Администрацией после подписания заказчиком справки формы № КС-3 (в базовых и действующих ценах), акта формы № КС-2 с предоставлением исполнительной документации по данным видам работ согласно СНиПу, ТСН 12-323-2003. Оплата выполненных работ производится только при оформлении                                актов на скрытые работы. Заказчик подписывает документы в 3-дневный срок с момента их представления подрядчиком либо в указанный срок извещает подрядчика об отказе от подписания документов с мотивированным обоснованием.

На основании Областного закона № 466-23-ОЗ размер бюджетных ассигнований на реализацию областной адресной инвестиционной программы на 2008 год на реконструкцию и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы увеличен на 12 084 400 руб., о чем Учреждение сообщило истцу в письме от 16.12.2008 № 2076.

Истец свои обязательства по договору исполнил и письмом от 25.08.2009 № 379 пригласил заказчика для приемки выполненных работ и оформления акта приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик своего представителя для приемки работ не направил, письмом от 02.09.2009 № 394 истец направил заказчику для подписания акты о приёмке выполненных работ от 26.08.2009 формы № КС-2,                                      6-РДП и 7-РДП, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 26.08.2009 № 5, составленные в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.08.2009 № 86 на сумму 863 947 руб. 64 коп.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела усматривается, что письмо от 25.08.2009 № 379 о необходимости направления представителя для приёмки работ получено заказчиком 27.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Акты приемки выполненных работ от 26.08.2009 № 6-РДП и                           7-РДП, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком также получены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не представили суду документов, свидетельствующих о наличии существенных оснований для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ на сумму 863 947 руб. 64 коп.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал указанные выше акты приемки выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ Обществом, что влечет для Администрации в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязанность оплатить данные работы в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие дополнительного соглашения на продолжение работ в 2009 году правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для полного отказа в приемке работ, фактически выполненных истцом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания журналов производства работ, представленных в материалы дела, следует, что работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ от 26.08.2009                 № 6-РДП и 7-РДП, фактически были выполнены истцом в 2008 году. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что общая стоимость работ, выполненных истцом в 2008 году, с учетом сумм, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу                        № А05-4865/2009, не превысила лимитов бюджетного финансирования, выделенных по данному объекту на 2008 год в соответствии с Областным законом от 26.11.2008 № 622-31-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «Об областном бюджете на 2008 год». В письме от 16.12.2008 № 2076 заказчик потребовал от подрядчика обеспечить производство                              работ в соответствии с графиком производства работ ввиду увеличения бюджетного финансирования.  То обстоятельство, что из областного                  бюджета денежные средства были перечислены Администрации не в полном объеме, не освобождает ответчика как заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Оценив условия пунктов 3.3 и 3.4 контракта, согласно которым оплата выполненных работ ограничивается лимитами бюджетных обязательств и производится только после поступления ответчику соответствующих денежных средств из областного бюджета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты услуг сторонами не определен, так как указанное в них событие не обладает свойством неизбежности наступления (статья 190 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ ответчик должен исполнить свою обязанность по оплате работ в семидневный срок со дня предъявления требования об оплате.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде срок оплаты выполненных работ наступил, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании долга за работы, фактически выполненные истцом.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Вместе с тем, пунктом 6.9 муниципального контракта такая процедура не определена, стороны лишь предусмотрели возможность разрешения споров и разногласий путем переговоров с обязательным составлением протокола, подписанного представителями обеих сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                   2009 года по делу № А05-17526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач