Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А52-6356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6356/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2010 года по делу № А52-6356/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/270709/0000311.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» в соответствии с контрактом от 14.04.2009 № 1404/09, заключенным с фирмой «АД Финанс СП З.О.О.», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиной шпик без шкурки, без прилегающего слоя мяса, страна происхождения - Испания, стоимостью 440 евро за тонну, условия поставки - EXW - место загрузки.

Данный товар оформлен по ГТД  № 10225040/270709/0000311.

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (том 1, лист 127).

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что предъявленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем запросила дополнительные документы.

Согласно запросу от 28.07.2009  № 1 обществу предложено в срок до 08.09.2009 представить следующие документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке товара; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; пояснения по поводу несоответствия пунктов 1.1 и 3.2 договора на оказание транспортных услуг (том 1, лист 143).

Обществу 28.07.2009 вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей. Направление уведомления обусловлено тем, что представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена.  Размер обеспечения составил 103 389 руб. 32 коп.

Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД № 10210100/090609/0016929 (том 1, листы 144-145).

Общество 28.07.2009 направило в таможню письмо о несогласии с определением таможенной стоимости иным методом, однако в целях выпуска товара просило списать необходимые денежные средства с расчетного счета (том 1, лист 146).

Денежные средства 29.07.2009 в размере 103 389 руб. 32 коп. списаны со счета общества по таможенной расписке № ТР-3165360 (том 1, лист 149).

Общество 08.09.2009 представило ответ на запрос, в котором сообщило, что физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения; от данного производителя прайс-листов не имеется и объяснения причин их отсутствия. Прайс-лист фирмы «АД Финанс» направлен с ответом на запрос № 2 по ГТД № 10225040/060709/0000048; копии платежных поручений на перевод валюты по предыдущим поставкам направлены с ответом на запрос по ГТД № 10225040/0607009/0000211; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг прилагается; бухгалтерские документы по оприходованию товара прилагаются; копия письма транспортной компании по пунктам 1.1 и 3.2 договора на оказание транспортных услуг направлена с ответом на запрос по ГТД № 10225040/100709/0000119.  

Также в письме содержится указание на то, что дополнительно к ГТД № 10225040/060709/0000048 приложена копия ответа Отраслевой общественной организации «Северо-Западная мясная ассоциация» на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции, копия отчета Торгово-Промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара «замороженное мясо и мясопродукты», к ГТД № 10225040/100709/0000211 приложена копия  заключения Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты по определению стоимости товара «Замороженное мясо и мясная продукция» (том 1, лист 150).

Таможня 11.09.2009 направила в адрес общества копию листов ДТС к ГТД № 10225040/270709/0000311 с записью «ТС подлежит корректировке» и предложила явиться представителям общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (том 2, листы 5-6).

В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не явился и не представил  решение по корректировке товара с использованием другого метода, Себежская таможня 28.10.2009 уведомила общество о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/010809/00003112 (том 1, лист 32).

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В качестве источника ценовой информации указана ГТД № 10127040/030709/0008602 (том 1, лист 34).

В дополнении № 1 к ДТС № 10225040/010809/0000392 в графе 7 прописано, что в нарушении требований пункта 19 Приложения № 2 к Приказу ФТС России от 01.09.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости» общество в ДТС-1 не указало величину дополнительных начислений, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе); величина транспортных расходов, связанных с доставкой товара, имеет признаки недостоверности, поскольку выявлена существенная разница стоимости услуг по перевозке из одной и той же страны в рамках одного контракта (стоимость транспортных услуг по одному маршруту различается в 4,6 - 14 раз); информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, указанная в пункте 2.2 контракта от  14.04.2009 № 1404/09, а также значительное расхождение величины транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 № 0709-1, указывают на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона о таможенном тарифе; документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, представлены не в полном объеме - не имеется прайс-листов фирмы-производителя товара.

Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации  (том 1, листы 36-37).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 103 389 руб. 32 коп., равную размеру обеспечения, внесенного по таможенной расписке № ТР-3165360.

Себежская таможня 30.10.2009 направила ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование № 180 об уплате пени, в том числе по ГТД № 10225040/270709/0000311  за период с 28.07.2009 по 28.10.2009 (том 1, лист 40). Сумма обеспечения, внесенного по таможенной расписке № ТР-3165360, зачтена 30.10.2009 таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10225040/270709/0000311 (том 1, лист 38).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами