Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А13-9877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

при участии представителя налогового органа Зуева Н.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 04-16/2-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-9877/2009 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГОРСТРОЙ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 22.04.2009 № 536 в части взыскания за счет имущества общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 79 411 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                 2009 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания за счет имущества общества задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям в сумме 68 878 руб. 65 коп.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года отменить в части признания недействительным постановления № 536 в части взыскания за счет имущества общества суммы 55 815 руб. 80 коп. (53 791 – недоимки по ЕСН в Федеральный бюджет, 2024 руб. 80 коп. – штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ),  по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлен ряд требований об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 11.11.2008 № 42366, 9657-9662, по состоянию на 30.01.2009 № 1044, по состоянию на 04.02.2009 № 1557, по состоянию на 13.03.2009 № 10872.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований,  налогоплательщиком задолженность по налогам, пеням и штрафам не погашена. В связи с этим ответчиком приняты решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств общества; в кредитные учреждения, где открыты расчетные счета заявителя, направлены инкассовые поручения на списание со счетов сумм задолженности.

Ввиду отсутствия на расчетных счетах налогоплательщика достаточных для погашения задолженности денежных средств, 22.04.2009 инспекцией в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено постановление № 536 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 100 723 руб. 04 коп. за счет имущества общества.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным. При этом заявитель не оспаривал соблюдение налоговым органом  установленного статьями 46 и 47 НК РФ порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано в части двух эпизодов: в части взыскания за счет имущества общества 53 791 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в Федеральный бюджет, 2024 руб. 80 коп. – штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ; всего на общую сумму 55 815 руб. 80 коп. По названным эпизодам судом требования общества удовлетворены.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным с учетом следующего.

По первому эпизоду судом установлено, что инспекцией в состав взыскиваемой суммы по вышеназванным требованиям и решениям включена недоимка по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 57 466 руб. При этом основанием для доначисления указанной суммы налога послужило превышение суммы примененного обществом налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и полугодие 2008 года.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН и в силу подпункта  1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон от 15.12.2001                         № 167-ФЗ) – страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Из абзаца второго пункта 2 названой статьи Кодекса следует, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

В абзаце четвертом пункта 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В данном случае общество при расчете ЕСН применило налоговый вычет в виде начисленных им за эти периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 835 руб. за 2007 год и в размере 9631 руб. за полугодие 2008 года.

В установленные Законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ сроки суммы страховых взносов обществом не уплачены.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце (далее – УПФ) приняты следующие решения и постановления о взыскании за счет имущества общества недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней: от 14.10.2008 № 502 на сумму 29 500 руб. 32 коп., в том числе недоимка за 2007 год – 28 199 руб.; от 18.12.2008 № 578 на сумму 20 709 руб. 65 коп., в том числе недоимка за                 2007 год – 19 636 руб.; от 05.11.2008 № 586 на сумму 6467 руб. 76 коп., в том числе недоимка за 1 квартал 2008 года – 5956 руб.

При этом фактически указанные суммы уплачены обществом 15.10.2009 и 29.10.2009 в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями на основании соответствующих постановлений УПФ. Следовательно, на момент уплаты налога страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, из которых исчисляется налоговый вычет, обществом уплачены не были.

Из анализа положений статьи 243 НК РФ следует, что право налоговых органов на взыскание ЕСН обусловлено занижением налога в результате неуплаты страховых взносов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента взыскания УПФ задолженности по страховым взносам оснований считать, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по ЕСН, не имеется. Следовательно, если на момент взыскания недоимки по ЕСН страховые взносы налогоплательщиком уплачены, то взыскание недоимки по налогу неправомерно, поскольку нарушает принцип однократности взыскания налога.

В данном случае на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по уплате страховых взносов в сумме 53 791 руб. погашена (суммы взысканы в рамках исполнительных производств). С учетом этого взыскание за счет имущества общества спорной суммы ЕСН по оспариваемому постановлению инспекции от 22.04.2009 № 536 приведет к взысканию с общества одной и той же суммы дважды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое постановление в части взыскания за счет имущества общества недоимки по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 53 791 руб. недействительным.

Ссылку подателя жалобы на правомерность взыскания недоимки по ЕСН в Федеральный бюджет при неуплате на момент выставления оспариваемого постановления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как отмечено ранее, взыскание такой недоимки приведет к уплате налога в двойном размере.

По второму эпизоду судом установлено, что в состав взыскиваемой суммы по постановлению инспекции от 22.04.2009 № 536 включена сумма штрафов по ЕСН, начисленных за несвоевременное представление налоговой декларации за 2007 год по решениям налогового органа от 08.12.2008 № 7071 и № 343 в размере 3844 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, но не более 180 дней, налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 15.05.2007 № 543/07 разъяснил, что штраф, установленный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

При этом из анализа статьи 119 НК РФ следует, что базой для исчисления штрафа признается сумма налога, подлежащая доплате в бюджет (разница) на основании несвоевременно представленной декларации, а не вся сумма налога, отраженная в декларации.

На основании пункта 3 статьи 243 названного Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику.

С учетом анализа приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) на основании расчетов за отчетные периоды, не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год. В связи с этим сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из сумм налога, подлежащих уплате фактически за последние три месяца 2007 года.

По указанному основанию подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ должен исчисляться с учетом ежеквартальных авансовых платежей, не уплаченных обществом в течение всего 2007 года.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма ЕСН, подлежащая доплате на основании налоговой декларации за год, составляет 36 395 руб., в том числе 16 433 руб. начислено обществом и 19 962 руб. доначислено инспекцией.

Следовательно, подлежали начислению штрафные санкции в сумме      1819 руб. 75 коп. (из расчета: 36 395 руб. х 5 %).

Ввиду того, что начисление штрафных санкций в сумме 2024 руб.               80 коп. (3844 руб. 55 коп. – 1819 руб. 75 коп.) произведено необоснованно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания данной суммы штрафа. Оспариваемое постановление инспекции от 22.04.2009 № 536 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2024 руб. 80 коп. правомерно признано недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-9877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина   

                                                                                                         А.В. Потеева