Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-13582/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13582/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Перепелицы Е.А. по доверенности от 29.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года о введении наблюдения (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Территориальная                генерирующая компания № 2» (далее – Компания), ссылаясь на                   статьи 3, 6, 7, 32, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 23.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия            «Тверская дирекция единого заказчика» (далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в сумме 106 709 862 рублей 32 копеек, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Назарова Павла Олеговича.

Определением от 20.01.2010 заявление Компании удовлетворено. В отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Должник с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Должника наблюдения. По мнению подателя жалобы, собственник имущества Предприятия не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании Должника банкротом. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения не истекли три месяца для исполнения заявленного денежного обязательства. Считает, что у Предприятия имеется возможность удовлетворить требования кредиторов вне процедур банкротства.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда  просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление Компании основано на решении Арбитражного суда Тверской области            от 08.09.2009 по делу № А66-1392/2007, вступившем в законную силу 19.11.2009 (дата принятия постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом), в силу которого с Должника в пользу Компании взыскано 134 632 672 рубля 43 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, 29 676 988 рублей 62 копейки процентов за пользование           чужими денежными средствами, 137 500 рублей расходов на оплату экспертизы, 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Предприятия по денежному обязательству составляет более чем сто тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Компанией не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником в полном объеме на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

В свете изложенного довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности требований Компании, злоупотреблении последней своим правом апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

 Всем доводам Должника, приведенным в отзыве на заявление конкурсного кредитора и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Документов, опровергающих выводы суда, Должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания собственника имущества Должника не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.13 устава Предприятия его учредителем является муниципальное образование «Город Тверь», а права собственника Предприятия осуществляет администрация города Твери (пункт 1.1 устава).

Как следует из материалов дела, администрация города Твери не только была уведомлена о времени и месте судебного заседания, но ее представитель – Ковалева Светлана Алексеевна, действовавшая по доверенности                        от 26.06.2009 № 49, участвовала в заседании суда первой инстанции               (том 3, листы 25 – 37).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не истек срок исполнения денежного обязательства перед Компанией, с истечением которого возникают признаки банкротства у Предприятия, основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как правильно указала в отзыве на апелляционную жалобу Компания, срок исполнения Должником обязательства по оплате тепловой энергии установлен в договоре энергоснабжения от 01.09.2006 № 180, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обращаясь в суд с исковым заявлением (дело № А66-1392/2007), Компания сослалась на неисполнение Предприятием обязанности по оплате энергии, поставленной в ноябре 2006 года, январе и феврале 2007 года, которая должна быть исполнена покупателем до 15 декабря 2006 года, до 15 февраля и 15 марта 2007 года соответственно. Вступление в законную силу решения суда по названному делу не является тем сроком, с которым законодатель связывает исполнение должником соответствующего денежного обязательства.

Приостановление исполнительного производства также не является  препятствием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

  В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 20.01.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по делу № А66-13582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               С.В. Козлова                                     

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                                             О.А. Федосеева