Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-17690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-17690/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу            № А05-17690/2009  (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запада» в лице Главного управления по Архангельской области  (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запада») о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного Жукову С.А., в связи с повреждением транспортного средства «Субару Форестер» (государственный  номер Н 235СН/29), застрахованного по полису                               № 13415-фл/08, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с автомобилем «ВАЗ-2105» государственный номер А 400 НЕ/29,  принадлежащим Прокопьеву М.П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0462781512.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечен Прокопьев Михаил Павлович.

Решением суда от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 72 264 руб. 09 коп. Ссылается на то, что им 19 мая 2009 года  на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 264 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2009 № 329.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля  2008 года в  ОАО СК «СОГАЗ-Шексна»  застрахован по полису № 13415-фл/08 сроком на один год по риску «угон, ущерб» автомобиль «Субару Форестер» государственный номер Н 235 СН/29,  принадлежащий Жукову С.А.

Указанный автомобиль 16 июля 2008 года был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим страхователь обратился в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна»  с заявлением о происшедшем событии по риску.

Характер и локализация механических повреждений автомобиля установлены актом осмотра транспортного средства  от 17.07.2008 и дополнительным актом осмотра от 18.07.2008, составленными экспертом                   ООО «Промышленная экспертиза» Насоновым (далее - акты осмотра).

На основании указанного акта оценщиком ООО «Промышленная экспертиза» Плотниковым А.М. составлено экспертное заключение                            № 156/10/08 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Субару Форестер» регистрационный номер Н 235 СН/29 (далее –заключение о стоимости ремонта), согласно которому стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 125 552 руб. 32 коп., с учётом износа заменяемых деталей - 125 455 руб. 83 коп.  

ОАО СК «СОГАЗ-Шексна»   перечислило платёжным поручением № 2373 от 04.02.2009 Жукову С.А.  страховое возмещение в размере 125 552 руб. 32 коп.  

Как следует из протокола от 24.07.2008 № 29 АО 837034  и постановления по делу об административном правонарушении 29 КА 398741 от 24.07.2009, виновником ДТП явился Прокопьев М.П., который,  управляя транспортным средством «ВАЗ-2105» гос. номер А 400 НЕ/29, перед поворотом налево не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу движущемуся попутно прямо  автомобилю «Субару Форестер» (государственный номер                Н 235 СН/29), и допустил столкновение, чем нарушил пункты 8.1, 1.5 Правил дорожного движения.

Гражданская   ответственность  владельца  автомобиля «ВАЗ-2105» (государственный  номер А 400 НЕ/29) Прокопьева М.П., застрахована в ООО  «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ОСАГО ВВВ № 0462781512.

ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» обратилось к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с претензией  о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» оплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением                № 156/10/08, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего взысканию подлежит ограниченная сумма компенсационных выплат не более 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более                   160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вина Прокопьева М. П. и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и  причинёнными убытками подтверждаются протоколом от 24.07.2008 № 29 АО 837034   и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2009 № 29 КА 398741, а размер причиненных убытков – заключением о стоимости ремонта с учётом износа заменяемых деталей, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что им 19 мая 2009 года  на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 264 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2009 № 329  и актом о страховом случае, судом апелляционной инстанции во внимание быть принята не может. Указанные акт и платежное поручение в суд первой инстанции не представлялись, им не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании  10.11.2009 было уведомлено 22.10.2009, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

О рассмотрении дела в судебном заседании 08.12.2009                                   ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» было уведомлено 19.11.2009. Однако представителя в суд также не направило и отзыв на иск не представило.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ   каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора по существу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  располагало сведениями о рассмотрении иска, предъявленного к нему ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», так как было надлежащим образом уведомлено о дне судебного разбирательства, имело реальную  возможность, действуя разумно и добросовестно,  представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца, и в силу принципов, закрепленных  в статье                9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий.

Убедительных доводов, позволяющих признать уважительной причину невозможности представления суду первой инстанции доказательств выплаты страхового возмещения, в апелляционной жалобе не содержится.  Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что платежное поручение от 19.05.2009              № 329  и акт о страховом случае  не представлены ответчиком суду первой инстанции по неуважительной причине и отказал в  их приобщении  к материалам дела.

Ответчик имеет возможность защитить свои права путем представления доказательств частичной оплаты взысканной по настоящему делу суммы на стадии исполнения решения суда по настоящему делу либо в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря             2009 года по делу № А05-17690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Главного управления по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко