Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-16574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-16574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года по делу № А05-16574/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Анискович Борис Маратович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Двиносплав» (далее – Общество) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 14.06.2007 на предоставление транспортных услуг по перевозке (поставке) горюче-смазочных материалов, а также 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 15.10.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 30 538 руб. в части основного долга и об уменьшении в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4617 руб. Изменение размера исковых требований принято судом. Цена иска составила 35 155 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Общество не было извещено надлежащим образом о дате судебного разбирательства (17.11.2009). Кроме того, задолженность перед истцом ответчиком погашена.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг. На основании указанного договора Исполнитель обязался выполнять транспортные услуги по перевозке ГСМ в количестве, ассортименте на основании предварительной заявки, согласованной сторонами.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 05.12.2008 № 331, от 22.12.2008 № 351, от 24.12.2008 № 354, от 15.01.2009 № 4 и № 5, от 10.02.2009 № 23, в связи с чем выставил соответствующие счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг в общей сумме 56 188 руб.

Ответчик произвёл оплату услуг не в полном объёме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 14.06.2007 на оказание транспортных услуг, что подтверждается подписанным сторонами вышеперечисленными актами, актом сверки взаимных расчетов и гарантийными письмами ответчика к истцу,  ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 30 538 руб., которая подтверждена материалами дела, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 15.10.2009 в сумме 4617 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность ответчиком погашена, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются бездоказательными, документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными Обществом в жалобе, о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, местонахождением Общества в Российской Федерации является: Россия, 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.

Определение суда от 28.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.11.2009 ответчиком получено 05.11.2009 по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года по делу № А05-16574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова