Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-19988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А05-19988/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-19988/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

       общество с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» (далее - ООО «РТ-Коммерц») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»  (далее - ОАО «АОЭК») о взыскании 855 092 руб.  25 коп. неустойки за период с 17.02.2009 по 26.10.2009.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что сумма заявленной неустойки в размере 855 092 руб. 25 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,2%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера действительных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой неустойки. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, подтверждающееся заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер неустойки (0,2%) был добровольно без какого-либо понуждения согласован сторонами и зафиксирован в соответствующем договоре. Ссылается на то, что получив от истца нефтепродукты в установленные сроки, ответчик без каких-либо оснований не исполнял и не предпринимал попыток исполнить свои обязательства по оплате товара в сумме более 2 млн. руб. в течение 9 месяцев. В связи с этим он вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд. Указывает, что до сих пор ответчик не исполнил решение арбитражного суда о взыскании задолженности. По мнению истца, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является голословным. Ссылку подателя жалобы на то, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, поскольку в отношении него принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), считает неуместной в связи с тем, что заявление о признании ОАО «АОЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 14.01.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов № 2/01-09-нп, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять нефтепродукты, а ответчик (покупатель) – принимать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения от 14.01.2009 № П2-090114/01 и от 15.01.2009 № П1-090115/01.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2009 № П2-090114/01 к договору поставщик обязался поставить в период с 16 января по 31 января 2009 года, а покупатель - принять и оплатить топливо дизельное зимнее 0,2 минус 35 в количестве 17,5 тонн на сумму 467 250 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2009 № П1-090115/01 к договору поставщик обязался поставить в период с 15 января по 31 января 2009 года, а покупатель – принять и оплатить топливо дизельное зимнее 0,2 минус 35 в количестве 60 тонн на сумму 1 644 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 16.01.2009 № П2-090116/03 и от 18.01.2009 № П2-090118/01 передал ответчику дизельное топливо зимнее 0,2 минус 35 в количестве 17,208 тонн на сумму 459 453 руб. 60 коп. и 57,043 тонн на сумму 1 562 978 руб. 20 коп. соответственно.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ООО «АОЭК» перед ООО «РТ-Коммерц» в размере 2 022 431 руб. 80 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2009 по делу № А05-10771/2009.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец на основании пункта 3 дополнительных соглашений от 14.01.2009 и 15.01.2009 начислил ответчику неустойку за период с 17.02.2009 по 26.10.2009 в сумме 855 092 руб. 25 коп. и в претензии  от 29.10.2009 предложил ОАО «АОЭК» уплатить её в добровольном порядке.

Неисполнение в добровольном порядке  претензии в установленный в ней десятидневный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  пунктах 2 дополнительных соглашений к договору поставки от 14.01.2009 и 15.01.2009 стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить переданные товары не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Факт отгрузки товара 16.01.2009 на сумму 459 453 руб. 60 коп. и 18.01.2009 на сумму 1 562 978 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными № П2-090116/03 и № П2-090118/01 от указанных дат и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исходя из положений статьи 193 ГК РФ и пунктов 2 дополнительных соглашений от 14.01.2009 и 15.01.2009 ответчик обязан был оплатить стоимость нефтепродуктов не позднее 16.02.2009 и 17.02.2009, однако, указанную обязанность не исполнил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 3 дополнительных соглашений от 14.01.2009 и 15.01.2009 к договору стороны предусмотрели, что за неисполнение ООО «АОЭК» своих обязательств по оплате товара в установленный срок, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из положений норм статей 330 и 330 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», обязанность по представлению доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в силу установления в договоре высокого ее процента (0,2%) не может являться основанием для  её уменьшения, поскольку указанный размер неустойки добровольно согласован сторонами в пунктах 3 дополнительных соглашений от 14.01.2009 и 15.01.2009 к договору. Изменений в части размера неустойки в соглашения в установленном законом порядке стороны не вносили.

Ссылка подателя жалобы на его тяжелое финансовое положение ничем не подтверждается и является голословной, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер неустойки с учетом длительного, ничем не мотивированного периода просрочки исполнения обязательства, не только в добровольном порядке, но и по решению Арбитражного суда  Архангельской области от 04.09.2009 по делу № А05-10771/2009 не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения ОАО «АОЭК» обязательств в условиях осуществления сторонами предпринимательской деятельности, способствует обеспечению исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в кратчайшие сроки.

Учитывая, что уменьшение неустойки нивелирует саму суть мер по обеспечению исполнения обязательства ответчика, достигнутого сторонам, нарушит равенство прав и обязанностей сторон, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, исковые требования о взыскании неустойки в размере 855 092 руб. 25 коп. удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.                        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-19988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач