Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А13-3752/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А13-3752/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 13.03.2010 № 0-1010, ответчика и его представителя Аршинова А.Н. по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снигирева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2009 года по делу № А13-3752/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Антипина Мария Олеговна (далее – ИП Антипина М.О.) обратилась  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Снигиреву Евгению Викторовичу (далее – ИП Снигирев Е.В.)  о взыскании   38 030 руб. 17 коп. задолженности по договору  поставки от 25.10.2008, пеней в размере 24 719 руб.                               50 коп., процентов  за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1071 руб. 18 коп., а также представительских  расходов в размере 7500 руб.  и расходов  по  государственной  пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика  38 030 руб. 17 коп. задолженности  по договору поставки, 24 719 руб. 50 коп. пеней,  7500 руб. представительских  расходов и расходы  по  государственной  пошлине. Отказался от  требований  в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1071 руб. 18 коп.

Решением суда от 13 июля 2009 года с ИП Снигирева Е.В. в пользу                ИП Антипиной М.О. взыскано   38 030 руб. 17 коп. задолженности  за поставленную  продукцию, 24 719 руб. 50 коп.  пеней, 7500 руб. представительских расходов и  судебные расходы, а также 2382 руб. 49 коп. расходов по    государственной  пошлине. В части взыскания процентов в размере 1071 руб. 18 коп. производство прекращено.

ИП Снигирев  Е.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и принять  по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, вследствие чего лишен был возможности представлять доказательства со своей стороны. Указывает на то, что  в декабре 2008 года по устной договоренности  с истцом, а не в рамках договора поставки им по накладным получен товар «Новогодний»  на общую сумму 29 576 руб. 47 коп.,  одним из условий получения данного товара было условие о возможности возврата товара в случае, если товар будет не реализован, однако нереализованный товар истцом принят не был. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Снигирев Е.В.  и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Представитель ИП Снигирева Е.В. дополнительно указал на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Представитель истца  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ИП Антипиной М.О. на индивидуального предпринимателя Кашенкову Марию Олеговну в связи со сменой фамилии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и довод о незаключенности договора,  заслушав ответчика, его представителя и представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пеней  в связи с неправильным применением норм материального права и изменению в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 ИП Антипиной М.О. (ныне Кашенковой М.О.) и ИП Снигиревым Е.В.  подписан договор поставки № 1473.

Согласно пункту 3.2 договора поставки  оплата  производится покупателем  в  течение  7 дней с момента получения товара.

Согласно товарным накладным от 13.01.2009 № 294, от 13.01.2009 № 299, от 20.01.2009 № 594, от 20.01.2009 № 599, от 28.01.2009 № 914, от 28.01.2009  № 917 истец поставил ответчику товар на  сумму 43 414 руб. 11 коп.

Ответчик принятую продукцию оплатил частично, задолженность  составила 38 030 руб. 17 коп, о взыскании которой и обратился истец.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки также является срок.

Исходя из условий договора поставки, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а покупатель берет на себя обязательство принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара  осуществляется на основании предварительных заявок покупателя, которые должны быть направлены в письменном виде или по факсимильной связи не позднее чем за 14 суток до срока их исполнения с указанием ассортимента и количества товара.

Пункт 2.2 договора предоставляет поставщику право корректировать заказ как по количеству, так и по ассортименту, если выполнение заказа невозможно  в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания поставщика.

Пунктом 2.10 предусмотрено, что подписанные накладные, которые являются неотъемлемой частью договора, свидетельствуют о соглашении сторон об ассортименте товара.

Покупатель обязан оплатить и забрать со склада поставщика весь товар, указанный в предварительной заявке (пункт 2.3 договора).

Истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные.

Предварительные заявки покупателя истцом   в материалы дела не предъявлены.

Следовательно, условия договора позволяют определить ассортимент товара.

Однако договор, на который ссылается истец, не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает договор поставки  от 25.10.2008 № 1473 незаключенным.

Признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость поставленного товара, получение которого подтверждено подписанными сторонами товарными накладными.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании основной суммы долга в размере                  38 030 руб. 17 коп. является правомерным.

Вместе с тем. взыскание  судом первой инстанции договорной неустойки в размере 24 719 руб. 50 коп., учитывая признание договора поставки от 25.10.2008 № 1473 незаключенным,  суд апелляционной  инстанции считает неправомерным.

Оснований для   удовлетворения требований  в указанной части не имеется.

Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ИП Снигирева Е.В. о времени и месте судебного заседания. Копия определения суда от 15 мая 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу: г. Вологда,                  ул. Добролюбова, д. 52 кв. 28 (данный адрес также указан в апелляционной жалобе), вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения». На данном почтовом отправлении имеется отметка о том, что адресату дважды направлялись извещения о необходимости явиться за почтовым отправлением. Указанные обстоятельства  позволяют в силу статьи 123 АПК РФ считать, что  ответчик надлежащим образом уведомлен  арбитражным судом первой инстанции о судебном заседании 06.07.2009.

Довод подателя жалобы о том, что  в декабре 2008 года по накладным им получен товар «Новогодний»  на общую сумму 29 576 руб. 47 коп., который в случае нереализации мог быть возвращен, не принимается как бездоказательный.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ решение суда в части взыскания с ИП Снигерва Е.В. в пользу Кашенковой М.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382 руб. 49 коп. подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 1443 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 13 июля 2009 года суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

При взыскании стоимости услуг представителя апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд считает, что, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4545 руб. 75 коп. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем  истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов истца представлены копия договора об оказании юридических услуг от 10.02.2010 и платежное поручение от 04.03.2010 № 11 на сумму 7500 руб.

Поскольку жалоба ответчика судом апелляционной инстанции     частично удовлетворена, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца пропорционально  требованиям жалобы, в удовлетворении которых подателю жалобы отказано, в сумме 4545 руб. 75 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Снигирева Е.В. удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 787 руб. 80 коп. относятся на ИП Кашенкову М.О.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2009 года по делу № А13-3752/2009 отменить в части взыскания пеней, в части взыскания представительских расходов  и государственной пошлины изменить.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя Снигирева Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кашенковой  Марии Олеговны 4545 руб. 75 коп расходов по оплате услуг представителя и 1443 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания пеней отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя Снигирева Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кашенковой  Марии Олеговны 4545 руб. 75 коп расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашенковой Марии Олеговны в пользу  индивидуального  предпринимателя Снигирева Евгения Викторовича 787 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко