Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А44-189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010  года                        г.   Вологда                     Дело №  А44-189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой  Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 752» Щербакова  А.Ф. по доверенности от 12.03.2010 № 780,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Козина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года по делу           № А44-189/2009 (судья Нестерова И.С.),

у с т а н о в и л:

глава   крестьянского     хозяйства   Козин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «СДС-Д» (далее - ООО «СДС-Д») о возложении на него обязанности убрать линию электропередач с земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Первомайское, с кадастровым номером 53:06:000000:0135, вычистить обводную канаву, восстановить  плодородие почвы до возникновения  нарушения, восстановить дерновое покрытие почвы, а именно произвести  подсев  трав на земельном участке площадью 1188 кв.м (с учетом  уточнения требований).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «УАМ МС ФДА»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергомонтаж» (далее - ООО «Трансэнергомонтаж»),  открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд №752» (далее - ОАО «ЭП № 752»), государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГУ «УАД НО «Новгородавтодор»)  и Управление Роснедвижимости по Новгородской области (далее – Роснедвижимость), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Россельхзнадзор)

Определением от 24.11.2009 ОАО «ЭП № 752» исключено из числа третьих лиц  и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано, также истцу возвращено из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Козин С.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: установление  линий электропередач нарушает  права истца  как собственника земельного участка, поскольку он вынужден  не использовать земельный участок площадью около 400 кв. м, на участке истца полностью нарушена отводная канава, нарушено дерновое покрытие, поврежден плодородный слой. Суд необоснованно  отказал в удовлетворении хода­тайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств,  о привлечении в качестве ответчика ФГУ «УАМ МС ФДА» и  замене ответчика надле­жащим.

Представитель  ОАО «ЭП № 752» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГУ «УАД НО «Новгородавтодор» в отзыве на  жалобу также возразило против ее доводов и требований, просит решение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Козина  С.И. поступило ходатайство  о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя  ОАО «ЭП № 752», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 08.09.1993  № 220 крестьянскому хозяйству Козина Сергея Ивановича по адресу:  Зайцевский сельсовет, д. Первомайское,  для ведения  крестьянского хозяйства  предоставлено  на праве собственности 3,8 га земли, в том числе           2, 2 га пашни и 1, 6 га сенокосов, а также  на праве постоянного пользования  4,3 га земли.

Основанием  для выдачи данного свидетельства  явилось решение  администрации  Крестецкого     района    Новгородской области от 03.08.1993 № 652-рг.

Роснедвижимость 16.12.2008 составила протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «СДС-Д» без оформления в установленном порядке  правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 70  кв.м, расположенный по адресу: д. Зайцево (вдоль автодороги «Зайцево-Пола» в районе  примыкания  автодороги по направлению на город Старая Русса к автодороге Москва-Санкт-Петербург),   установило  опоры  линии электропередач. Из протокола следует, что на момент  его составления местоположение опор  с Козиным  С.И. не согласовано. Данные действия  подпадают под  статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту  27.02.2009  в отношении ООО «СДС-Д» составлены предписание об устранении нарушения земельного законодательства и постановление о назначении административного наказания.

Как следует из искового заявления, при проведении работ по установке опор линии электропередач на земельном участке истца поврежден плодородный слой, имеются колеи, оставленные машинами, повреждено дерновое покрытие, отводная канава засыпана песком.

Считая, что в результате действий ответчика по  установке  опор линий электропередач  вдоль автодороги, истцу причинен  значительный ущерб, Козин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что истец не доказал причинение ему  убытков, совершение  виновных действий ответчиками, а также причинно-следственную связь между  действиями ответчиком и  возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения исковых требований на основании вышеназванной нормы собственник должен подтвердить наличие у него права собственности и доказать факт его нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации   Крестецкого    района    Новгородской области от 03.08.1993 № 652-рг крестьянскому хозяйству Козина Сергея Ивановича из земель совхоза «Зайцевский»  на праве собственности 3,8 га и на праве постоянного пользования 4,3 га земли для ведения сельского хозяйства. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и постоянного пользования от 08.09.1993 № 220.

Предметом исследования  в суде первой инстанции  также  было свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2009 серии 53-АА № 393257, согласно которому  Козину С.И. и Козиной Л.А. на праве общей совместной собственности  принадлежит  земельный участок общей площадью 104 000 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Зайцевское сельское поселение, с кадастровым номером 53:06:000000:135.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания вышеназванных документов невозможно установить фактическое местоположение земельного  участка, поскольку  его границы на местности не обозначены и не установлены. Представленный истцом межевой план составлен на земельный участок с другим кадастровым номером и в установленном законом порядке не утвержден. Сведения о формировании спорного земельного участка в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт нахождения  опор  линий электропередач, а также совершение ответчиками  действий, связанных с  их установкой, в границах принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на установление факта допущенного ответчиком административного правонарушения, связанного с незаконным  использованием земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует  обстоятельствам дела.

Суд установил, что постановление от 27.02.2009 о назначении административного штрафа отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного    суда     города      Москвы      от       19.06.2009     по         делу № А40-51115/09-21-316, а предписание от  той же даты признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного    суда     Новгородской      области      от      28.08.2009 по делу № А44-1316/2009.

Довод подателя жалобы о незаконных действиях ответчиков по установке опор  линий электропередач был предметом подробного исследования  в суде первой инстанции, ему дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  работы по установке опор линии электропередач вдоль автодороги выполнены с нарушением закона, истец в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

Из материалов дела видно, что ООО «СДС-Д» приняло на себя обязательство выполнить дорожно-строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на км 772+000-км 486+000 в Новгородской области   в     соответствии    с     государственным    контрактом от 17.12.2007 № 120-2007,   заключенным       ООО «СДС-Д» (подрядчик) и                           ФГУ «УАМ МС ФДА» (заказчик).

В целях    выполнения     принятых     на себя обязательств 14.07.2008 ООО      «СДС-Д»         заключило    договор       субподряда    №   12/08    с ООО «Трансэнергомонтаж», поручив последнему выполнение комплекса работ по наружному освещению на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» «Москва - Санкт-Петербург»  на участке                       472+000 км - км 486+000 в Новгородской области.

ООО    «Трансэнергомонтаж» перепоручило выполнение данного вида работ ОАО «ЭП № 752»,   заключив   с    ним    04.08.2008 договор субподряда № 12/08-суб.

Работы в соответствии с данным договором выполнены в полном объеме, их результат сдан заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку не представлены доказательства принадлежности  спорной линии электропередач ООО «СДС-Д» либо ОАО «ЭП №752», то есть доказательства нарушения именно ответчиками прав истца, то отсутствуют и основания для возложения на них обязанности по удалению линии со спорного земельного участка.

В удовлетворении  остальных требований также отказано правомерно, так как  из материалов дела не следует ни противоправный характер действий  ответчиков, ни причинение истцу  убытков, ни причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими у Козина  С.И. убытками.

Доводы подателя жалобы о  допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  истца о замене  ответчика надлежащим и отложении  судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не принимаются во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от  23.12.2009 и определения от 23.12.2009,  суд, рассмотрев  данные ходатайства, отказал в их удовлетворении. Основанием для отказа  послужило: отсутствие сведений на момент рассмотрения дела об изготовлении межевого плана  спорного земельного участка  в месячный срок; непредставление истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  невозможность  рассмотрения данного спора без участия  ФГУ «УАМ МС ФДА» в качестве ответчика, привлеченного ранее к участию в деле в качестве третьего лица; неуказание  в заявлении о привлечении лица в качестве  ответчика, какие именно  требования истец к нему предъявляет.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм  процессуального права при рассмотрении данных ходатайств не допущено. В их удовлетворении отказано правомерно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 46, 47 и 158 АПК РФ.

Сведений о том, что  истец заявлял в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков  иных лиц,  в материалах дела не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря           2009 года по делу № А44-189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского хозяйства Козина Сергея Ивановича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова