Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-18569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18569/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Каменевой И.Ю. по доверенности от 09.03.2010 № 7-35 юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2009 года по делу № А05-18569/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 840 752 руб. 95 коп., составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам подряда на ремонт судов от 28.10.2003 № 108, от 27.08.2004 № 99, от 20.09.2004 № 109, от 18.02.2005                      № 13 и от 10.10.2005 № 110.

Определением суда от 26.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда от 31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 14 907 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что покупатель (приобретатель) в соответствии с налоговым законодательством  не является плательщиком НДС. Считает, что Общество, не выполнившее надлежащим образом свои обязательства в сфере налоговых правоотношений, не может требовать компенсации понесенных им расходов с ответчика, поскольку само допустило ошибки в части определения стоимости работ по указанным выше договорам. Указывает на то, что Обществом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что требование о взыскании стоимости товара, работ, услуг должно быть заявлено с учетом требований гражданского законодательства, то есть в пределах срока исковой давности и не зависит от привлечения какой-либо из сторон к налоговой ответственности.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комбината, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены договоры от 28.10.2003 № 108, от 27.08.2004 № 99, от 20.09.2004 № 109, от 18.02.2005 № 13 и от 10.10.2005 № ПО, согласно которым истец произвел ремонт понтона ЛС-42 и теплоходов «АБК-9», «АБК-1», «АБК-8», «АБК-10» и «АБК-12».

По условиям означенных договоров цена работ является договорной и НДС не облагается, окончательный расчет стоимости работ производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с расчетом истца стоимость работ по указанным выше договорам без НДС составила 4 670 849 руб. 71 коп., с НДС - 5 511 602 руб.                           66 коп.

Поскольку ответчик оплатил работы в сумме 4 670 849 руб. 71 коп., истец после отказа ответчика заплатить оставшуюся сумму обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В пункте 1 статьи 154 названного Кодекса указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 того же Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Судом установлено, что в 2004-2006 годах истец не исчислил и не уплатил НДС от реализации работ по заводскому ремонту выведенных из эксплуатации на период ремонта судов по указанным выше договорам, заявив льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ

При этом истец руководствовался тем, что ремонты судов были осуществлены на его производственной территории с их поднятием на слип (сооружение для подъема и спуска судна из воды). В период проведения ремонтных работ суда и иные плавательные средства были выведены из эксплуатации, что подтверждается договорами на ремонт, исполнительными ведомостями по ремонту, актами выполненных работ.

Истец считал, что правомерно заявлял льготу, поскольку работы по ремонту судов производились в акватории порта Архангельск. Правомерность применения льготы была подтверждена налоговым органом в ходе камеральных проверок и судебными решениями Арбитражного суда Архангельской области, а также письмами Инспекции от 20.09.2002                          № 02-12/32262, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее – МНС РФ) от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@ по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 по делу № А05-5277/2008, принятым по заявлению Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения последней от 18.04.2008 № 21-19/019424, в том числе в части начисления НДС по ремонту судов, установлено, что в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от уплаты НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

При этом нахождение Общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Суд, принимая решение по делу № А05-5277/2008, посчитал, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

         Проанализировав письма Инспекции от 20.09.2002 № 02-12/32262,                   МНС РФ от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@, суд сделал вывод о том, что разъяснения, содержащиеся в этих документах, по смыслу и содержанию позволяли истцу считать оказываемые услуги по ремонту судов подлежащими освобождению от уплаты НДС, при этом учел, что указанные разъяснения были даны Инспекцией и МНС РФ в 2001-2002 годах, поэтому в 2004-2006 годах заявитель вправе был руководствоваться этими письмами, что позволило последнему уйти от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Комбината не было оснований отказываться от уплаты истцу НДС.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка Комбината в обоснование своей позиции по пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд на то, что Обществом фактически заявлено требование о взыскании суммы, составляющей цену выполненных работ, является безосновательной. Взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с ответчика в силу прямого указания налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                   2009 года по делу № А05-18569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач