Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А66-45/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года                         г.   Вологда                       Дело № А66-45/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16  марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   23  марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2010 года по делу № А66-45/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс» (далее – Общество) о признании права муниципальной собственности на здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0029:1/012203/37:10000/Б, расположенное по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12, и истребовании указанного имущества из владения ответчика. При участии третьих лиц  Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС) и общества с ограниченной ответственностью  фирма «Полина» (далее – Фирма).

Определением суда от 13.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения УФРС совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Определением от 13.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в качестве обеспечения иска до принятия решения запретить УФРС совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в случае отчуждения ответчиком спорного здания при принятии решения об удовлетворении исковых требований судебный акт будет неисполним. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, а последствия их непринятия для истца могут оказаться значительными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с  частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении  заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сославшись на статьи 90, 91, 93 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Применение обеспечительных мер является правом суда.

Доводы подателя жалобы о возможном принятии ответчиком мер по отчуждению  спорного имущества является предположением, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления Департамента об обеспечении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2010 года по делу № А66-45/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.  Козлова

А.В. Романова