Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А13-11473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-11473/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» генерального директора Зайцева Н.С. на основании решения учредителя от 28.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСнаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу                      № А13-11473/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее –                        ООО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСнаб» (далее –                        ООО «ЦентроСнаб») о взыскании 52 000 руб.

Решением суда от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЦентроСнаб» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы в ее обоснование ссылается на неполучение им счета-фактуры, выставление которого предусмотрено пунктом 2.2 договора, при этом срок окончательной оплаты не наступил.

Представитель ООО «СТЭП» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЦентроСнаб» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 ООО «СТЭП» (поставщик) и ООО «ЦентроСнаб» (покупатель) заключили договор поставки № 1-02/ДП с приложениями № 1 и № 2 (спецификации заказа), по условиям которого истец обязался поставить ответчику защитные роллеты (жалюзи) на основании согласованных сторонами спецификаций. Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость товара и порядок произведения расчетов. Общая договорная стоимость партии товара составляла 160 000 руб. (данная сумма отражена в приложении № 1 к договору).

Сторонами также было подписано приложение № 2 к договору на поставку защитных роллет (жалюзи) на сумму 38 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель произвел предоплату в размере 55% в сумме 88 000 руб. на основании счета, выставленного поставщиком согласно приложению № 1, а также оплатил 20 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара на основании счета, выставленного поставщиком согласно приложению № 2.

Поставка защитных роллет произведена ответчиком на сумму                   160 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2009 № 14.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная оплата поставленного товара производится покупателем в течение 21 банковского дня после принятия роллет и подписания накладной. Окончательная оплата истцом не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 486,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировал решение тем, что задолженность в сумме 52 000 руб. документально подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований у суда на взыскание задолженности опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная оплата поставленного товара производится покупателем в течение 21 банковского дня после принятия роллет и получения покупателем счета-фактуры.

Товарная накладная от 23.03.2009 № 14 на получение товара на сумму 160 000 руб. подписана сторонами и скреплена печатями (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 23.03.2009 № 00000016 на сумму 160 000 руб. направлена в адрес ответчика заказным письмом от 01.07.2009 (л.д. 24, 31).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку оплата поставленного ответчиком товара в срок установленный договором, истцом произведена не была, ответчик обоснованно приостановил дальнейшую отгрузку товара и зачел перечисленные                             20 000 руб. в счет погашения задолженности по первоначальной поставке, произведенной  в рамках одного договора. Изложенные выше факты установлены вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2009 по делу № А13-8888/2009.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу № А13-11473/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко