Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-5476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Агафоновой Е.В. по доверенности от 17.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу № А05-5476/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архэнергосбыт») 12 500 руб., что составляет часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с 01.02.2009 по 28.02.2009 по договору от 30.12.2005 № 88-э.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 289 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с 01.02.2009 по 28.02.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2»), открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхОблЭнерго»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архэнергосбыт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал нормы материального права и мотивы, по которым не применил закон и нормативно-правовые акты, на которые ссылался ответчик. Считает неправомерным решение суда о взыскании 54 883 руб. 10 коп., так как объем равный 254 660 кВт/ч, предъявляется истцом дважды, как объем полезного отпуска и как объем электрической энергии смежной сетевой организации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, поскольку прибор учета № 0865681003760437, установленный ОАО «ТГК № 2», не был опломбирован сетевой организацией, поэтому истец правомерно произвел расчет потребленной энергии, а также стоимости услуг по ее передаче расчетным методом, исходя из установленной мощности. В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, ответчик опломбировал прибор учета, установленный потребителем. Дополнительного согласования об установке прибора учета с сетевой организацией законодательство Российской Федерации не устанавливает. Таким образом, при наличии прибора учета сетевая организация обязана производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии, исходя из показаний приборов учета.

ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АСЭП» в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АСЭП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «АСЭП», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 30 декабря 2005 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 88-э. В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему истец (электросетевая организация по договору) обязался оказывать потребителям, заключившим договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ответчиком (заказчиком по договору), услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим электросетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании. Ответчик (заказчик по договору) принял на себя обязанность оплачивать услуги по передаче в соответствии с порядком, установленном договором.

В пункте 1.3 договора от 30.12.2005 № 88-э стороны согласовали, что количество электрической энергии, передаваемой по сетям электросетевой организации, определяется в соответствии с Перечнем точек поставки для определения объектов переданной электрической энергии через сети электросетевой организации, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.12.2005 № 88-э расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца). В силу пункта 5.5 стоимость услуг по передаче определяется как произведение объема переданной потребителям электрической энергии и среднего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из приложений № 1, 2, 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 № 88-э следует, что стороны согласовали наименования сетей ООО «АСЭП», по которым будет осуществляться транспортировка электроэнергии.

Как следует из расчета и ведомостей электропотребления, истец в феврале 2009 года осуществлял по своим сетям доставку электрической энергии до потребителей ОАО «Архэнергосбыт». Оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены частично.

Пунктом 7.2 договора от 30.12.2005 № 88-э определен срок его действия (с 01.01.2006 по 31.12.2006) с возможностью дальнейшей пролонгации в порядке, установленном пунктом 7.3 договора.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, ответчик письмом от 24.11.2008 уведомил истца о расторжении с 01.01.2009 договора от 30.12.2005 № 88-э, одновременно направив для подписания проект нового договора от 01.01.2009 № 62-э с приложениями. Истец 31.12.2008 направил в адрес ответчика протокол разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 30.12.2005 № 88-э истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку деятельность по транспортировке электроэнергии является регулируемой, то в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного постановлением Департамента от 25.11.2008 № 63-э/31 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «АСЭП».

Количество электроэнергии, переданной потребителю ОАО «ТГК № 2», определено истцом расчетным методом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора от 30.12.2005 № 88-э. Бесспорных доказательств, опровергающих объем переданной истцом электроэнергии ОАО «ТГК № 2», в деле не имеется. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в указанной части, и апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, сделанными на основании имеющихся в деле документов и объяснений представителей сторон.

Из договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2007) следует, что электросетевая организация (истец) обязуется осуществлять пломбировку расчетных приборов учета, расчетных трансформаторов тока и так далее, служащих для определения объемов потребленной электрической энергии, а также услуг по ее передаче.

Указанное условие договора соответствует пункту 12 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 2 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, являющегося приложением № 7 к договору от 30.12.2005 № 88-э, стороны установили, что ООО «АСЭП» как исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы  переданной по договору электроэнергии на оснований показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей или снятых  исполнителем.  В случае отсутствия у потребителя прибора учета или при выходе из строя расчетного прибора учета объем переданной электроэнергии определяется расчетным способом или в количестве, указанном в акте о безучетном потреблении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанный прибор учета № 0865681003760437 установлен ОАО «ТГК № 2» 25.12.2008, о чем истец уведомлен 02.02.2009 ответчиком.

Таким образом, поскольку указанный прибор учета не был опломбирован сетевой организацией, истец правомерно произвел расчет потребленной энергии, а также стоимости услуг по ее передаче расчетным методом, исходя из установленной мощности.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о согласовании установки и пломбировке счетчика силами ОАО «Архэнергосбыт» обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Требование истца о взыскании 54 883 руб. 10 коп. стоимости услуг за передачу электрической энергии по ведомости № 3 с учетом передачи электрической энергии в смежную сеть ОАО «АрхОблЭнерго» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из содержания статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

В пункте 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации  закреплено положение о том, что  тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Тариф на электрическую энергию, установленный для ОАО «Архэнергосбыт» постановлением Департамента от 25.11.2008 № 63-э/31, применяемый в расчетах с потребителями при продаже электроэнергии, является конечным, так как включает расходы на транспортировку энергии по сетям сторонних организаций, соответственно ответчик получает возмещение затрат, связанных с доставкой электроэнергии, в том числе по сетям ООО «АСЭП», от своих потребителей в составе платы за электрическую энергию.

Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ количество принятой энергии должно определяться в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Указанное положение содержится также в пункте 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в объем полезного отпуска входит в том числе объем, переданный в другие сетевые организации и использованный в интересах ответчика уже после выхода из смежной сети.   

Поскольку объем полезного отпуска (282 908 кВт/ч) был передан в смежную сеть ОАО «АрхОблЭнерго», а потери в объеме 28 248 кВт/ч возникли в сетях истца, расположенных уже после сетей ОАО «АрхОблЭнерго», суд первой инстанции обоснованно указал, что данный объем электрической энергии был также передан в смежную сеть ОАО «АрхОблэнерго», что, как следствие, влечет обязанность ответчика