Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-3929/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3929/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу № А05-3929/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росснор-С» (далее – ООО «Росснор-С») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года ООО «Росснор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кримнус Алексей Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – уполномоченный орган) 19 января 2010 года обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22 884 руб. 16 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года заявление оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисленные за период процедуры наблюдения пени подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 7 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) причина незаявления требований в ходе процедуры наблюдения является уважительной, поэтому суд вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Уполномоченный орган самостоятельно направил в адрес конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – ООО «Эдикт»)) копию рассматриваемого заявления. К судебному заседанию 09 февраля 2010 года отсутствовала возможность возместить расходы на уведомление кредиторов, так как конкурсный управляющий обратился с требованием о возмещении расходов 08 февраля 2010 года. Ссылка суда на невыполнение требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не имеет существенного значения в связи с тем, что к судебному заседанию представлены все необходимые документы для включения требования уполномоченного органа в размере 22 884 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Росснор-С». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уполномоченный орган с жалобой представил доказательства уведомления конкурсного кредитора – ООО «Эдикт», в связи с чем просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Должник, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года ООО «Росснор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кримнус Алексей Валерьевич.

Уполномоченный орган 19 января 2010 года обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22 884 руб. 16 коп. пени.

Суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку уполномоченным органом не выполнены требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования не возмещены, не все кредиторы уведомлены о предъявлении рассматриваемого требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

На момент предъявления требования уполномоченным органом единственным кредитором было ООО «Эдикт».

Уполномоченный орган 19 января 2010 года уведомил ООО «Эдикт» о предъявлении заявления об установлении его требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Росснор-С». К материалам дела приобщена копия почтового реестра, подтверждающего направление уполномоченным органом уведомления в адрес ООО «Эдикт» (л.д. 18). В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий признал факт надлежащего уведомления ООО «Эдикт» о заявленном уполномоченным органом требовании.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу № А05-3929/2009 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева