Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-14227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года                            г. Вологда                Дело №  А05-14227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карьер Покровское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу           № А05-14227/2009 (судья Бунькова Е.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –          ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Карьер Покровское» (далее – Общество) 238 495 руб.  штрафа за перегруз вагона в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ ).

Решением от 14.01.2010 взыскано с Общества  в пользу  ОАО «РЖД» 119 247 руб. 50 коп.  штрафа, а также 6269 руб. 90 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до суммы доходов, полученных ответчиком за поставленный в вагонах груз (73 319 руб. 23 коп.)

По мнению подателя жалобы,  вывод суда о неисправности весов ответчика на момент отгрузки партии вагонов, по которым выявлен перегруз, неправомерен. Истец не вызывал представителя грузоотправителя для проведения контрольного взвешивания, поэтому ответчик лишен возможности участия в установлении факта перегруза. Податель жалобы считает, что сумма штрафа не должна превышать однократного размера установленной провозной платы, так как негативные последствия перегруза не наступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее жалобы. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 на станции Онега грузоотправителем (Обществом) погружена группа вагонов в количестве           6 единиц: № 64069008,  62413380,  67723841, 63936207, 62499827,                    67300046, назначением: на станцию Звенигород с грузом - камень бутовый по железнодорожной накладной ЭЯ 646948.

Вес груза   согласно    накладной   указан грузоотправителем в размере 405 720 кг.

На станции Обозерская Северной железной дороги 21.07.2009  при осмотре и контрольном взвешивании в движении указанного вагона на станционных электронных весах ТС-Д-ЖД «ИНФАТРЭК»  установлено, что масса груза вагона не соответствует сведениям в перевозочных документах и превышает трафаретную грузоподъемность вагонов.

Данные обстоятельства зафиксированы перевозчиком в акте общей формы от 21.07.2009 № 2/473 и коммерческом акте от 21.07.2009                         № СЕВ0902244/3.

На основании требований статьи 102 УЖТ  за превышение грузоподъемности вагона ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф в размере  39 725 руб.  

В тот же день на станции Онега грузоотправителем  (Обществом) погружена группа вагонов в количестве 8 единиц: № 64390370,  65041550,            60330859,  67448639,  61125902,  62385679,  67467068,  63774814, назначением на станцию Новоярославская с грузом - щебень гранитный по железнодорожной накладной ЭЯ 644619.

Вес груза   согласно   накладной    указан грузоотправителем в размере 540 020 кг.

При осмотре и контрольном взвешивании в движении указанного вагона на станции Обозерская Северной железной дороги 21.07.2009 на станционных электронных весах ТС-Д-ЖД «ИНФАТРЭК» установлено, что масса груза вагона не соответствует сведениям в перевозочных документах и превышает трафаретную грузоподъемность вагонов.

Данные обстоятельства зафиксированы перевозчиком в акте общей формы от 21.07.2009 № 2/474 и коммерческом акте от 21.07.2009                              № СЕВ0902245/4.

На основании требований статьи 102 УЖТ  за превышение грузоподъемности вагона ОАО «РЖД» начислило Обществу штраф в размере    198 770 руб.

Отказ Общества от  уплаты штрафа  явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: надлежащим доказательством  возникновения оснований для взыскания штрафа в связи с превышением грузоподъемности (перегрузом) вагона по статье 102 УЖТ являются  составленные  акт общей формы и коммерческий акт;  данные документы составлены  перевозчиком  с соблюдением  предъявляемых к указанным документам требований; истец доказал  факт несоответствия  массы груза вагонов сведениям в перевозочных документах и превышения трафаретной грузоподъемности вагонов, грузоотправителем которых являлся ответчик; ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца является необоснованной, поскольку ответственность за  исправность весов в период эксплуатации  между  плановыми проверками полностью лежит на их собственнике;  расчет штрафа выполнен истцом в соответствии с требованиями закона;  соразмерным последствиям    допущенного    нарушения      является  штраф в размере 119 247 руб. 50 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными и соответствующими установленным  судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно расчету истца сумма штрафа за превышение грузоподъемности составляет 238 495 руб. 00 коп.

Факт перегруза вагонов подтвержден коммерческими актами и актами общей формы, которые обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Данные акты составлены в соответствии с требованиями, которые к ним предъявляются статьей 119 УЖТ, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Поскольку факт перегруза вагонов подтвержден представленными в деле доказательствами, судом правомерно посчитал обоснованными требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 102 УЖТ санкций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы об исправности весов ответчика на момент отгрузки партии вагонов, по которым выявлен перегруз.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «РЖД» произвело перевес вагонов на вагонных весах, прошедших государственную поверку в установленные сроки. Показания весов ответчика, на которых им проверена масса груза при оформлении перевозочных документов, на момент погрузки являлись недостоверными, поскольку согласно комиссионному акту проверки, подписанному сторонами 16.06.2009, установлен факт наличия у весов ВТД-Д Общества неисправностей.

Доводы ответчика о том, что истец не вызывал представителя грузоотправителя для проведения контрольного взвешивания, то есть провел его в одностороннем порядке, чем нарушил Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденную Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 (далее – Инструкция), несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 2 параграфа 45 Инструкции контрольные перевески производятся в присутствии грузоотправителя (если проверка производилась на станции отправления), начальника станции или его заместителя, заведующего грузовым двором, контейнерной или тяжеловесной площадкой, приемосдатчиком и других уполномоченных на это работников железнодорожного транспорта. Могут привлекаться для этого также работники военизированной охраны.

В силу пункта 4 параграфа 45 Инструкции, если проверка веса груза производилась в пути следования, на станции назначения или на подъездном пути грузополучателя, случаи недогруза также оформляются актами общей формы независимо от оформления коммерческого акта.

Таким образом, согласно указанной Инструкции вызов грузоотправителя обязателен при контрольной перевеске груза только на станции отправления, в случае проведения контрольного взвешивания в пути следования  вызов представителя грузоотправителя не требуется.

Мнение ответчика о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа не должна превышать однократного размера установленной провозной платы, так как негативные последствия перегруза не наступили, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд   первой   инстанции   посчитал   заявленный штраф в размере  286 390 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил его до 119 247 руб.  50 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции уменьшить неустойку более чем это сделано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы по существу спора, оснований для которой  апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Принятое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января           2010 года по делу № А05-14227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Карьер Покровское»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова