Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-13552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года                          г.   Вологда               Дело №  А05-13552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой  Д.С.,

при участии от администрации  муниципального  образования «Мирный» Крюковой И.Ю. по доверенности  от 10.03.2010 № 05-18-323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу № А05-13552/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Мирный» (далее - Администрация)  с исковыми требованиями:

обязать Администрацию  передать  истцу  объекты недвижимости - гаражи общей площадью 162 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Лесная, дом 5, запретив  ответчику дальнейшее  владение данными  объектами и их использование;

аннулировать и погасить  запись о регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и техническом паспорте, а также в иной  технической документации;

устранить  препятствия в истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и пользования, передав  их по приемосдаточному акту  в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети» (далее - Предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС), государственное учреждение «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» (далее – БТИ).

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорные помещения (гаражи), предназначенные для стоянки автомобилей, являются собственностью Общества и находятся на его балансовом учете. Согласно актам приема-передачи основных средств и государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1996,  указанные помещения, как вновь созданный объект недвижимости, приняты на баланс федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее - ФГУП  «КПЗ «Каскад»), являющегося правопредшественником Общества. С указанного момента в соответствии нормами статьей 214, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государство приобрело право собственности и передало в хозяйственное ведение ФГУП  «КПЗ «Каскад» и включило данный объект недвижимости в реестр федерального имущества. Общество с 1996 года несет бремя расходов собственника и уплачивает налог на имущество.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФРС в отзыве на  жалобу просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, Предприятие, УФРС, БТИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2003 сделана запись о регистрации права  муниципальной собственности  муниципального образования «Мирный» Архангельской области на  гараж для грузовых автомобилей на 4 места общей площадью 102, 4 кв. м по адресу: город Мирный, улица Лесная, дом 5.

В свидетельстве  о государственной регистрации права от 24.09.2003  серии 29 АВ № 172565 в качестве документа-основания указана карта реестра здания  гаража для грузовых  автомобилей на 4 места, реестровый номер 3/226.

Общество создано на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 12.12.2005 № 588-р  путем реорганизации ФГУП «КПЗ «Каскад» в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В состав приватизированного имущественного  комплекса, указанного в приложении № 1 к распоряжению от 12.12.2005 № 588-р, включено здание гаража площадью 162 кв.м, расположенное в городе Мирном Архангельской области.

Считая, что  оснований для регистрации права муниципального образования на спорное имущество не имелось, указанные гаражи находятся в незаконном владении  Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал  факт принадлежности ему спорного объекта на праве собственности и незаконный характер владения им  ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что данные выводы являются  обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения   подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, его нахождение в незаконном владении ответчика, возможность выделить имущество из однородного с ним.

Из приложения № 1 к вышеназванному  распоряжению от 12.12.2005           № 588-р следует, в состав приватизированного Обществом имущественного комплекса включено здание гаража площадью 162 кв.м, расположенное в городе Мирном Архангельской области.

Документы, позволяющие идентифицировать объект, включенный в состав приватизированного истцом имущественного комплекса с объектом, истребуемым из владения Администрации, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, а именно акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1996, акт приемки-передачи основных средств от 03.03.1992, два акта приемки-передачи основных средств без номера и без даты, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о спорном объекте.

Суд первой инстанции дал  мотивированную оценку  всем  представленным истцом документам, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется, поскольку ни один из этих документов не содержит сведений ни об объекте недвижимости – «гараж для грузовых  автомобилей на 4 места общей площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Лесная, дом 5», право собственности на который зарегистрировано за  муниципальным образованием «Мирный», ни об объекте недвижимости: гараж площадью 162 кв.м, расположенный по улице Лесной, дом 5 в городе Мирном Архангельской области,  который истец просит  истребовать у ответчика.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные Обществом документы не позволяют установить, что здание  гаража для грузовых автомобилей общей площадью 102,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «Мирный», создано правопредшественником Общества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или приобретено им на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки и впоследствии могло войти в состав приватизированного Обществом имущества.

Документы, подтверждающие, что спорный объект когда-либо находился во владении Общества или его правопредшественника, сведения об обстоятельствах, при которых объект выбыл из владения Общества, а также документы в отношении земельного участка, на котором данный объект расположен, истцом  в порядке статьи 65 АПК РФ также  не представлены.

В связи с тем, что Общество не доказало  возникновение у него права собственности на спорное имущество, а также нахождение его в незаконном владении ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что  решение  суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря            2009 года по делу № А05-13552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова