Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А13-11323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А13-11323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя  Роженко Светланы Леонидовны, ее представителя Реутовой  Т.Ю. по доверенности от 22.01.2008, от индивидуального предпринимателя Роженко Сергея Павловича            Реутовой Т.Ю. по доверенности от  22.01.2008, от индивидуального предпринимателя  Перегородиной Риммы Александровны  Перегородина Л.В. по доверенности от 24.09.2007 и Попова С.В. по доверенности от 95.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегородиной Риммы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от  19 января 2010 года по делу № А13-11323/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели Роженко Сергей Павлович  и Роженко Светлана Леонидовна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегородиной Римме Александровне о выделе в натуре долей в общем имуществе – в здании "Бытовик", расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, 130а, общей площадью 499,8 кв.м и передаче в собственность:

Роженко С.Л. помещения первого этажа № 4 площадью 55,9 кв.м, что соответствует доле в размере 12/100 в праве общей собственности;

Роженко С.П. помещений первого этажа: № 1 площадью 125,4 кв.м, № 2 площадью 30,7 кв.м, № 3 площадью 3,2 кв.м, № 5 площадью 4,3 кв.м, № 6 площадью 7,0 кв.м, № 7 площадью 3,0 кв.м, № 8 площадью 1,6 кв.м; помещений второго этажа: № 1 площадью 31,0 кв.м, № 2 площадью 79,4 кв.м, № 11 площадью 2,1 кв.м, № 12 площадью 16,9 кв.м, № 17 площадью 2,0 кв.м, всего 306,6 кв.м, что соответствует доле в размере 61/100 в праве общей собственности;

Перегородиной Р.А. помещений первого этажа: № 9 площадью 13,3 кв.м, № 10 площадью 1,7 кв.м;  помещений второго этажа: № 7 площадью 3,8 кв.м, № 8  площадью   28,2 кв.м, № 9 площадью 6,5 кв.м,  № 16 площадью 3,3 кв.м, № 18 площадью 15,1 кв.м, № 5 площадью 64,9 кв.м, всего общей площадью 136,8 кв.м, что соответствует доле в размере 27/100 долям в праве общей собственности;

а также просили обязать Перегородину Р.А. выплатить в качестве компенсации стоимость площадей нежилых помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности, в пользу Роженко С.Л. за 3/100 доли         (15 кв.м) – 430 290 руб., в пользу Роженко С.П. за 5/100 доли (24,9 кв. м) –         714 281 руб. (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 03.12.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, заменено правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнили и просили: произвести раздел общего имущества здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, площадью 499, 8 кв. м и передать в собственность:

Роженко С.Л. соответствующее 12/100 долям в праве общей собственности помещение первого этажа № 4 площадью 55,9 кв. м;

Роженко С.П. соответствующие его 61/100 доле в праве собственности помещения   первого    этажа:     № 1    площадью 125,5 кв. м, № 2 площадью 30,7 кв. м,   № 3   площадью 3,2 кв. м, № 5 площадью 4,3 кв. м,  № 6 площадью 7 кв. м, № 7 площадью 3 кв. м, № 8 площадью 1,6 кв. м; помещения второго этажа: № 1 площадью 31,1 кв. м, № 2 площадью 79,4 кв. м, № 11 площадью            2,1 кв. м, № 12 площадью 16, 9 кв. м, № 17 площадью 2 кв. м;

Перегородиной Р.А. соответствующие 27/100 долям в праве собственности помещения первого этажа № 9 площадью 13,3 кв. м, № 10 площадью 1,7 кв. м; помещения второго этажа: № 5 площадью 64,9 кв. м, № 7 площадью 3,8 кв. м, № 8 площадью 28,2 кв. м, № 9 площадью 6,5 кв. м, № 16 площадью 3,3 кв. м, № 18 площадью 15,1 кв. м;

взыскать с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.Л. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 411 610 руб. 08 коп.;

взыскать с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.П. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 705 617 руб. 28 коп.

Решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены, также взыскано с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.Л.   и  Роженко С.П. по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций, отказано Перегородиной  Р.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Перегородина Р.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о делимости здания на вторичные самостоятельные объекты со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», представленное истцами, неправомерен. Данное заключение не обладает признаками относимости и допустимости, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу. Раздел общего имущества приведет к значительным денежным затратам, связанным с проведением определенных работ по изготовлению новых документов на вновь образованные объекты. Судом не решены следующие вопросы: за чей счет будут проведены данные работы; что делать с дверными проемами, существующими между вновь образуемыми объектами и соединяющими эти объекты; каким образом произведен раздел - на три самостоятельных объекта, или на множество самостоятельных помещений в составе объектов; за чей счет и кем будут эксплуатироваться и обслуживаться общий электрический ввод, ввод канализации, теплоснабжения и водоснабжения. В результате раздела произойдет  смена разрешенного использования земельного участка под зданием, а это приведет к многократному увеличению налога на землю, что не соответствует интересам ответчика.

Представители Перегородиной  Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

 В отзыве на  жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции Роженко С.Л., ее представитель, а также представитель Роженко  С.П. возразили против доводов и требований  подателя жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Роженко  С.Л., представителей Роженко С.Л., Роженко  С.П., Перегородиной  Р.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 499,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, принадлежит на праве общей долевой собственности Роженко С.Л., Роженко С.П., Перегородиной Р.А.

Роженко С.Л. принадлежит доля в размере 15/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание, Роженко С.П. - 66/100, Перегородиной Р.А. - 19/100.

Роженко С.Л., Роженко С.П., Перегородиной Р.А. подписано соглашение от 02.04.2008 о порядке пользования зданием, в соответствии с которым стороны определили порядок пользования конкретными помещениями в здании согласно экспликации к поэтажному плану.

Роженко С.Л., Роженко С.П. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта и сохранение технического состояния здания, в котором расположены помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, и отказ Перегородиной Р.А. принимать в нем участие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из следующего: здание, находящееся в общей долевой собственности сторон, является делимым, и представленный истцами вариант раздела общего имущества между сособственниками не противоречит требованиям закона и интересам  сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы  правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности.

При выделе доли общее имущество уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников.

В данном случае истцы фактически требуют не выдела своих долей, а раздела общего имущества между всеми сособственниками, то есть их требования по существу направлены на прекращение правового режима общей собственности на здание.

Закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками права на раздел имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдел доли производится по решению суда. Таким образом, для осуществления этого права согласия всех участников долевой собственности не требуется.

Препятствием для раздела имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), например в связи с неделимостью вещи.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Данная правовая норма допускает выдел участнику долевой собственности имущества, размер которого не соответствует его доле.

В данном случае, рассматривая заявленные требования, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что здание, находящееся в общей долевой собственности сторон, является делимым, а представленный  истцами вариант раздела общего имущества  между сособственниками не противоречит требованиям закона и интересам сторон. Данный вывод сделан с учетом  заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  строительной экспертизы», письма  общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» от 17.03.2009 № 3 и справки общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» от 20.05.2009 № 533.

Доводы подателя жалобы о не соответствии  вышеназванного заключения  требованиям относимости и допустимости суд оценивает как голословные и не подтвержденные  документально.

В соответствии с частями  4 и 5  статьи  71 АПК РФ каждое доказательство  подлежит оценке  арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства  не имеют для  арбитражного суда  заранее установленной силы. В данном случае  вывод суда о делимости спорного здания основан не только на заключении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  строительной экспертизы», а на анализе  всех представленных доказательств в их совокупности.

В свою очередь,  ответчик доказательств обратного не представил.  Статья 65 АПК РФ не освобождает  сторону, заявляющую возражения по иску, представлять в обоснование своей позиции  доказательства.

Указание  ответчика  на то обстоятельство, что здание имеет  единый  общий электрический ввод, который  расположен в помещении,  используемом  одним из истцов, один ввод  канализации, теплоснабжения и водоснабжения, который расположен в помещении, используемом ответчиком, к существу спора отношения не имеет.  Из материалов дела видно, что  вводные  отключающие аппараты электроустановок разделены,  каждый из сособственников  состоит в договорных отношениях с  организациями жилищно-коммунального хозяйства. Названные  подателем  жалобы обстоятельства препятствием к разделу  имущества не являются.

Довод ответчика о том, что  судом не решен  вопрос о действиях сторон  по выполнению ремонтных работ, по изготовлению  новых документов, о распределении связанных с ними  затрат, которые последуют после выделения  в собственность  истцов и ответчика  помещений в спорном здании, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что при удовлетворении  исковых требований ответчику  может быть причинен  ущерб, связанный с изменением  статуса использования здания, а также целевого назначения земельного участка, также не принимается во внимание, так как представляет собой предположение, которое не  является предметом  исследования в суде. Кроме того, в отношении земельного участка исковые требования не заявлены.

Довод подателя жалобы о том, что  сторонам  выделены  помещения, являющиеся  общим имуществом  здания, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка с учетом позиции Высшего Арбитражного