Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А44-6983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6983/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии предпринимателя Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2010 года по делу № А44-6983/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

прокурор Новгородского района Новгородской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Васильевой Надежде Сергеевне о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2010 по делу № А44-6983/2009 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель Васильева Н.С. с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что данное правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия от 23.12.2004 № 99-02-002194 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 23.12.2009 (лист дела 17).

Прокуратурой 16.12.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптечном пункте предпринимателя, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, по результатам которой составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (листы дела 11-12).

В ходе проверки прокурором установлено, что в указанном аптечном пункте отсутствуют следующие лекарственные средства: галоперидол, этацизин, кортизон, альфузозин, финастерид, проксодолол, сульфасалазин, пропранолол, доксазозин, финастерит.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее - Порядка отпуска лекарственных средств), предприниматель не обеспечивает в указанном аптечном пункте наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

По данному факту прокурор 25.12.2009 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы  дела 6-8).

На основании указанного постановления в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Васильевой Н.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к этому пункту указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон № 86-ФЗ)  фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).

В силу пункта 5 названного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 Положения.

В подпункте «в» пункта 4 Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона № 86-ФЗ, правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

В данном случае на момент проверки в аптечном учреждении  отсутствовали лекарственные средства (галоперидол, этацизин, кортизон, альфузозин, финастерид, проксодолол, сульфасалазин, пропранолол, доксазозин, финастерит), предусмотренные приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом определено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен утвержденный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, он принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Предприниматель ссылается на  письмо (лист дела 29) поставщика закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл – Великий Новгород», что принятые заказы от клиентов до 13 часов доставляются в тот же день, а заказы, принятые с 13 до 18 часов, доставляются на следующий день.

Суд апелляционной инстанции данное письмо не принимает в качестве доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от воли предпринимателя и препятствовавших процессу бесперебойного снабжения лекарствами.

Кроме того, из писем закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл – Великий Новгород» (листы дела 30, 31) следует, что препараты кардура, кортизон отсутствовали на складе поставщика.

Таким образом, предприниматель обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, должен был приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Васильевой Н.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на то, что рецепты на препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), отклоняется в силу следующего.

Указанная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает предпринимателя ни от обязанности иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, ни от ответственности за неисполнение данной обязанности. Поэтому отсутствие фактов необеспечения граждан указанными препаратами не подтверждает соблюдение предпринимателем требований Закона № 86-ФЗ.

Нарушений административным органом процессуальных норм при расследовании дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и пришел к выводу, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного правонарушения судом не установлены.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2010 года по  делу № А44-6983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева