Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А13-13895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» Копейкина Ю.Ю. от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу № А13-13895/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича») о взыскании 238 850 руб. 34 коп. задолженности по договору на услуги по текущему содержанию подъездного железнодорожного пути и 25 676 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 264 526 руб. 76 коп.    

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у суда имелись основания для уменьшения заявленной истцом неустойки, однако указанные обстоятельства не были исследованы в суде первой инстанции.

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04.05.2007 № 4 на услуги по текущему содержанию подъездного железнодорожного пути от светофора М-3 до автомобильного переезда по улице Боршодская, протяженностью 3,105 километра и трех стрелочных переводов.  Порядок расчетов и стоимость услуг предусмотрены условиями договора.

Факт выполненных работ подтвержден материалами дела: актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате, актом сверки расчетов от 03.12.2008.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 04.05.2007 № 4, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 850 руб. 34 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами, установленная названной статьей, предусмотрена в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, просрочки в оплате полученных товаров, принятых работ.

Судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 25 676 руб.42 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.09.2009 в связи с просрочкой оплаты предоставленных услуг.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы иска по размеру, исходя из представленного ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» расчета, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал правильность произведенных расчетов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (из размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось),  апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу № А13-13895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева