Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А05-3926/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                          г.  Вологда                    Дело № А05-3926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копсол» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  25 января 2010 года об исправлении опечатки по делу  № А05-3926/2009 (судья  Макаревич  И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Копсол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Коряжемскому филиалу государственного учреждения Бюро технической инвентаризации  Архангельской области (далее – БТИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС), Савчук Ирине Владимировне о  признании недействительной государственной регистрации права на ангар общей площадью 296,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности         Савчук И.В., об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным проведение БТИ инвентаризации ангара и выдачу технического паспорта без соответствующих документов, при участии третьих лиц: Савчук Игоря Николаевича, Юдина Сергея Александровича, муниципального образования «Город Коряжма». 

В судебном заседании 17.06.2009 истец отказался от иска в части требований к БТИ. Отказ от иска  принят судом.

Определением суда от 22.07.2009 производство по делу приостановлено.

В определении от  10.12.2009  о возобновлении производства по делу указано: «Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 28 декабря 2009 года в          10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17, зал № 409, судья Макаревич И.А.».

Судом 25.01.2010 принято определение об исправлении опечатки, согласно которому второй абзац резолютивной части определения суда от 10.12.2009 изложен в следующей редакции:  «Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 28 декабря           2009 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Архангельск,              ул. Логинова, 17, зал № 409, судья Макаревич И.А.».

Общество с определением от 25.01.2010 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение   судом норм процессуального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: обжалуемое определение вынесено 25.01.2010,  а решение по настоящему делу  принято 28.12.2009 (объявлена резолютивная часть), в полном объеме судебный акт изготовлен 11.01.2010. По мнению заявителя,  суд не имел право  исправлять  опечатки, допущенные в определении, так как в соответствии с  требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их исправление возможно только в решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От муниципального образования «Город Коряжма» поступило заявление о рассмотрении  дела без участия его представителя.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из правового смысла указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что  определением от 15.04.2009 Арбитражного суда Архангельской области исковое заявление Общества принято к производству и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.  Определением от 12.04.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству (т. 1 л. 76). О данном факте также указано в протоколе судебного заседания  (т.1 л. 75-75).

В последующем определениями суда от  02.06.2009 и 17.06.2009 судебное разбирательство откладывалось.

Как следует из  определения от 22.07.2009, суд приостановил производство по настоящему делу до  разрешения  другого дела, находящегося в производстве  Коряжемского районного суда. При этом из протокола судебного заседания от 22.07.2009 и текста названного определения следует, что данные процессуальные действия совершены в судебном заседании.

При возобновлении производства по делу судом первой инстанции в определении указано: «Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании».

Поскольку описка суда явно очевидна и исправление соответствует тому обстоятельству, что на момент приостановления рассмотрение дела находилось в стадии судебного разбирательства, арбитражный суд, исправляя ошибку, устранил противоречие, не изменяя содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах исправление описки произведено судом в рамках статьи 179 АПК РФ и не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

   Доводы заявителя о том, что суд не имел право  исправлять  опечатки, допущенные в определении, так как в соответствии с  требованиями статьи 179 АПК РФ их исправление возможно только в решении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что действующий АПК РФ прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в определении, не означает невозможность ее исправления. В данном случае суд вправе применить нормы  права по аналогии.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда об исправлении опечатки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу № А05-3926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копсол» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копсол» из федерального  бюджета  1000 руб.   государственной пошлины,   уплаченной по

платежному поручению от 08.02.2010 № 14. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева