Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А13-5921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А13-5921/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславович, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 08.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2009 года                       (судьи Шумилова Л.Ф., Олькова В.В., Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Барель», ссылаясь на статьи 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 29.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

         Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением от 04.12.2009 в признании Общества банкротом отказано, с Должника в  пользу Бобкова В.В. взыскано 218 300 рублей 04 копейки судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

  Должник с решением в части взыскания в пользу Бобкова В.В. расходов на проведение оценки имущества Должника в размере 35 000 рублей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить.       По мнению подателя жалобы, статьей 67 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность по проведению оценки имущества должника в ходе процедуры наблюдения.  

Бобков В.В. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в судебном заседании удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Заслушав объяснения Бобкова В.В. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

  Состоявшимся 03.11.2009 первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства и представленные Обществом документы, принял решение об отказе в признании его банкротом и отнесении судебных расходов по делу на Должника.

  Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым в обжалуемой части решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

   Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, при этом пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (в том числе, аудиторскую организацию (аудитора), оценщика) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации       от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета временного управляющего, в которой в разделе «сведения о проведении анализа финансового состояния должника» содержится графа о рыночной стоимости имущества.

В свете изложенного, поскольку Должником Бобкову В.В. не были переданы отчеты по определению рыночной стоимости имущества, временный управляющий правомерно для объективного анализа имущественного состояния Общества и предоставления первому собранию кредиторов и суду заключения о финансовом состоянии Должника привлек специализированного оценщика – индивидуального предпринимателя Шевеля А.Л.

Расходы на проведение оценки, осуществленные Бобковым В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шевеля А.Л., произведены на основании договоров от 30.09.2009 № 66/09/09 и от 01.10.2009 № 07/09/09 об оценке      (том 8, листы 107 - 114) и подтверждены документами, представленными в материалы дела (том 9 лист 11).

Анализ финансового состояния Должника и отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения были приняты кредиторами на первом собрании кредиторов 03.11.2009 без возражений.

При таких обстоятельствах указанные расходы должны быть компенсированы арбитражному управляющему.

Таким образом, основания для отмены решения от 04.12.2009 по   доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм   материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря         2009 года  по делу № А13-5921/2009 в обжалуемой части оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева