Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-11993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счёта-фактуры: юридический или фактический. 

Следовательно, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации – продавца не может быть признано не соответствующим требованиям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что данная организация фактически не находится по юридическому адресу, само по себе не является основанием для вывода о том, что она является несуществующей, поскольку налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.

Ссылка инспекции, приведенная в апелляционной жалобе, в отношении того, что в ходе судебного разбирательства заявителем полностью не подтверждена реализация приобретённого у ООО «Каргосервис» товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На названные обстоятельства в оспариваемом решении ответчик не ссылался, хотя в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекция имела возможность выяснить данные обстоятельства, в том числе путём запроса и исследования документов налогоплательщика об остатках приобретённой продукции и о её фактическом наличии (либо отсутствии) на складах заявителя и в иных местах хранения.  

  Тот факт, что представленные обществом в подтверждение оплаты контрольно-кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной поставщиком в налоговых органах, по мнению суда, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

   В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

  В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным имуществом. 

Кроме того, на основании положений, закреплённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», утверждена по согласованию с Министерством финансов России унифицированная форма № КО-3 «Квитанция к приходному кассовому ордеру», из которой следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг). Каких-либо претензий к данным документам у инспекции не имеется.

  Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что хозяйственная операция по приобретению имущества имела возмездный характер, факт оплаты заявителем товаров подтверждён представленными документами.

          Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, если право на вычет и на расходы им документально подтверждено, сделка исполнена реально и при заключении и исполнении договора налогоплательщиком проявлена разумная мера добросовестности при выборе контрагента.

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган суду не представил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу № А66-11993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                          О.Б. Ралько