Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А13-15232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А13-15232/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дракон» Лысенко И.С. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дракон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу                 № А13-15232/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дракон» (далее –                      ООО «Дракон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области  в городе Череповце (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 по делу № 01227/10/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывают, что в случае выполнения  иностранным работником  работ для организации по поручению другой организации, сотрудником которой он является, то есть по гражданско-правовому договору между двумя организациями, для такой работы получение разрешений не требуется. В этом случае вопросы получения разрешений для работы касаются только гражданина и пригласившей его организации. Основаниями нахождения Нгуен Ван Фу в г. Череповце (в кафе «Дракон») являлись договор от 01.10.2009, заключенный между ООО «Дракон» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее –                               ООО «Лидер»),  и командировочное удостоверение. Полагают, что при нахождении иностранного работника в служебной командировке во взаимоотношениях с другими лицами он действует от имени и в интересах направившего его работодателя, и в данном случае эти отношения не могут быть квалифицированы как трудовые.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.10.2009 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 08.10.2009 № 91 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Шекснинский проспект, д. 13.

По результатам проверки составлены акт от 08.10.2009 № 91, рапорт от 09.10.2009, протокол об административном правонарушении от 12.10.2009 МС № 012271.

В протоколе зафиксировано, что 08.10.2009 в 15 часов 40 минут                 ООО «Дракон», не имея разрешение на привлечение и использование иностранных работников, привлекло к трудовой деятельности в кафе «Дракон», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Шекснинский проспект, д. 13, гражданина Вьетнама Нгуена Ван Фу.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и квалифицировал совершенное правонарушение по части 2 статьи 18.15 КоАП. РФ.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.10.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Дракон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Отделом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.67 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 № 137.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина определена как работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2,3 статьи 13 указанного Закона установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать  иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 (далее – Правила № 681), предусмотрено, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Факт допуска гражданина Вьетнама Нгуен Ван Фу к осуществлению трудовой деятельности в принадлежащем Обществу кафе «Дракон», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Шекснинский проспект, д. 13,  (к выполнению работы повара в кухне (по нарезке овощей)) и использования труда указанного иностранного гражданина в отсутствие у Общества  необходимого разрешения подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.10.2009 № 91, рапортом от 09.10.2009,  протоколом об административном правонарушении от 12.10.2009 МС № 012271, объяснениями Нгуена Ван Фу, директора ООО «Дракон» Нгуен Нгок Мань, данными при составлении протокола.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил привлечения и использования иностранных работников, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дракон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что гражданин Вьетнама привлечен к трудовой деятельности ООО «Лидер», которое в установленном законом порядке получило разрешение на его привлечение и использование, в связи с чем им получение разрешения не требуется, является несостоятельным.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу пункта 14 Правил № 681 полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю, а привлекаемые на его основе иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ,  установлен, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В данном случае штраф применен Отделом в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 15.10.2009 по делу                                   № 012271/10/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 18.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля              2010 года по делу № А13-15232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дракон»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова