Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-3803/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-3803/2001

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» на определение  Арбитражного суда Тверской  области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-3803/2001 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Решением от 10.09.2001 по делу № А66- 3803/2001 Арбитражного суда Тверской области  с открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (далее - ОАО «Торжокский вагоностроительный завод») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»  (далее - ООО «Межрегионгаз») взыскано 930 161 руб. 60 коп. основного долга, 538 046 руб. 88 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 941 руб. 04 коп.

Во исполнение вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист от 11.10.2001 № 004822.

От ООО «Межрегионгаз» 08.09.2009 поступило ходатайство от 12.08.2009  о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу № 004822 по делу № А66-3803/2001 с ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» на ООО «Астраханьрегионгаз» в связи с тем, что 23.12.2005 ООО «Межрегионгаз» и ООО «Астраханьрегионгаз» заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства № 9-044, согласно которому к ООО «Астраханьрегионгаз» перешли права требования исполнения обязательств ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (приложение № 1 к договору) по возмещению процентов в размере 538 046 руб. 88 коп. Дополнительно заявитель указал, что он в 2001 году направил в службу судебных приставов по Тверской области (далее – ССП) исполнительный лист от 11.10.2001 № 004822 по делу № А66-3803/2001. Однако ССП не направила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, а также иные документы по данному исполнительному производству. Многочисленные обращения в ССП с запросами о ходе исполнительного производства по данному исполнительному листу остались без ответа. В связи с этим ссылается на то, что у ООО «Межрегионгаз» отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 11.10.2001 № 004822 по делу № А66-3803/2001, а также иные документы, касающиеся данного исполнительного производства.

Определением  Арбитражного суда Тверской  области от 07 декабря 2009 года ООО «Межрегионгаз» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Межрегионгаз» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в проведении замены взыскателя по исполнительному листу, не соответствует закону. Полагает, что должник обязан исполнить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2001 по делу № А66-3803/2001 в пользу надлежащего кредитора даже после истечения срока на предъявление листа к исполнению. Указывает, что выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся судебной практике.

ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1  статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов представляет собой одну из стадий арбитражного процесса (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьёй 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истёк к 01 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьёй 321 АПК РФ 2002 года.

Поскольку исполнительный лист № 004822 выдан 11.10.2001, то исходя из вышеизложенного, последним днем предъявления его к исполнению следует считать 11.04.2001.

Однако, как установлено судом, доказательства направления исполнительного листа № 004822 к исполнению в ССП в 2001 году в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлено и доказательств направления многочисленных запросов в ССП, на которые он ссылался в своем ходатайстве о процессуальном правопреемстве.

Поскольку заявление об осуществлении процессуальной замены взыскателя подано на стадии исполнения судебного акта, а доказательств  своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для совершения процессуальных действий по замене взыскателя по исполнительному листу № 004822  не имеется.

         В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение  Арбитражного суда Тверской  области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-3803/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач