Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А44-5575/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгород Трансфер Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» о взыскании 381 650 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгород Трансфер Авто» (далее - ООО «Новгород Трансфер Авто») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее - ООО «Технокомплекс») о взыскании 381 650 руб. 94 коп., в том числе 351 600 руб. 98 коп. задолженности по договору от 09.07.2008 и 30 049 руб. 96 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технокомплекс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд нарушил требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку одним определением назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание о рассмотрении дела по существу. В судебном заседании 01.12.2009 объявлен перерыв до 02.12.2009 для предоставления истцом дополнительных доказательств. После перерыва ответчик в судебном заседании не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что к отношениям сторон применяются положения, регулирующие возмездное оказание услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза не доказан, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные на груз.

ООО «Новгород Трансфер Авто» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «Технокомплекс», в материалах дела не имеется сведений о его надлежащем извещении. В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 24 февраля 2010 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 17.03.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. ООО «Новгород Трансфер Авто» представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 ООО «Новгород Трансфер Авто» и ООО «Технокомплекс» (Клиент) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Новгород Трансфер Авто» обязалось предоставлять подвижной состав и принимать на себя ответственность за своевременную доставку принятых грузов, а Клиент обязался предоставлять грузы к перевозке и оплачивать работу автомобилей по согласованным с истцом тарифам.

Дополнительным соглашением от 09.07.2008 стороны установили, что стоимость почасовой работы автомобиля КамАЗ 55111 (13 т) составляет 800 руб. в час (в том числе НДС), автомобиля КамАЗ 55111 (15 т) - 900 руб. в час (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора оплата перевозок грузов производится Клиентом в течение 15 банковских дней с момента получения счетов от ООО «Новгород Трансфер Авто», подтвержденных актами выполненных работ.

В случае неоплаты счетов Клиентом в срок, предусмотренный пунктом 1, начисляются пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день (пункт 3 раздела 2 договора).

На основании условий договора от 09.07.2008 ООО «Новгород Трансфер Авто» оказало ООО «Технокомплекс» услуги на общую сумму 351 600 руб. 98 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: от 10.10.2008 № 345, от 17.10.2008 № 347, от 24.10.2008 № 358, от 31.10.2008 № 375 (л.д. 18-21), подписанными представителями истца и ответчика без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 10.10.2008 № 372, от 17.10.2008 № 375, от 24.10.2008 № 386, от 31.10.2008 № 407 (л.д. 14-17). Факт вручения ответчику счетов-фактур подтверждается выпиской из журнала вручения счетов - фактур.

В нарушение принятых на себя обязательств о порядке и сроках расчетов ответчик оказанные услуги не оплатил. На претензии от 28.01.2009 и от 29.09.2009 ООО «Технокомплекс» не ответило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения перевозки грузов по договору от 09.07.2008 и наличия у ООО «Технокомплекс» задолженности за оказанные услуги ООО «Новгород Трансфер Авто» представило вышеназванные акты оказанных услуг.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг по перевозке груза, так как истцом не представлены товарно-транспортные накладные, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, ответчиком не предъявлено. На актах оказанных услуг проставлены печати ООО «Технокомплекс» и имеются подписи руководителя ответчика.

Кроме того, неисполнение перевозчиком обязанности по выдаче транспортных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии у грузоотправителя обязанности надлежащим образом оплатить перевозку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по договору от 09.07.2008 услуг, размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ООО «Технокомплекс» задолженности в размере 351 600 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 раздела 2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг истцом за период с 05.11.2008 по 16.10.2009 начислены пени в сумме 30 049 руб. 96 коп.. Расчет пеней правомерно произведен истцом с даты, следующей за истечением 15 дневного срока после вручения соответствующего счета.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, требование ООО «Новгород Трансфер Авто» к ООО «Технокомплекс» о взыскании пеней в размере 30 049 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Технокомплекс» удовлетворена частично, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с истца в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2009 года по делу № А44-5575/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгород Трансфер Авто» 381 650 руб. 94 коп., в том числе 351 600 руб. 98 коп. задолженности и 30 049 руб. 96 коп. пеней, а также 9133 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгород Трансфер Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева