Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А05-18031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-18031/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авиадвигатель» (далее – ОАО «Авиадвигатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» задолженности за выполненные работы по продлению межремонтного ресурса авиационных двигателей по договору от 14.02.2005 № 4894/189-Н8-05 в сумме 657 750 руб. и пеней в размере 104 245 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства изменено наименование ответчика на закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии») в связи с его переименованием.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года с ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ОАО «Авиадвигатель» взысканы задолженность в сумме 657 750 руб., пени – 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 151 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты заказа ответчиком услуг и их оказания. Акты сдачи-приемки работ, имеющиеся в материалах дела, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявок ответчика на оказание услуг истец не представил. Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения работ (услуг) и правовые основания для взыскания задолженности. Считает, что довод суда о том, что наличие печати на акте свидетельствует об их достоверности, не основан на законе. Кроме того, ответчиком представлены копии формуляров двигателей Д-30, в которых отметка о ремонте двигателей (продлении ресурса) отсутствует.

ОАО «Авиадвигатель» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 14.02.2005 № 4894/189-Н8-05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому сопровождению эксплуатации двигателей Д-30 2-й и 3-й серии, в том числе продлению межремонтного ресурса двигателям, имеющим детали и узлы ограниченного ресурса (пункты 1.1.5, 1.1.6).

На основании пункта 2.3 договора по результатам выполненных работ исполнитель направляет заказчику разрешение на продление ресурса двигателя и акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.3 договора определено, что расчеты между сторонами производятся на условии 100% предоплаты. Стоимость услуг исполнителя по продлению ресурса двигателей установлена сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2007 № 2 к договору.

Согласно представленным истцом в материалы дела заявкам на продление ресурса и актам приемки-сдачи ответчику оказаны услуги по продлению межремонтного ресурса двигателей Д-30, о чем свидетельствуют следующие документы: акт № 2/2009 на сумму 99 000 руб., акт № 3/2009 на сумму 99 000 руб., акт № 4/2009 на сумму 150 000 руб., акт № 5/2009 на сумму 24 750 руб., акт № 6/2009 на сумму 37 500 руб., акт № 9/2008 на сумму 247 500 руб. Ответчику предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 14.02.2005 № 4894/189-Н8-05, что подтверждается подписанными сторонами вышеперечисленными актами,  ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал за период с 08.11.2008 по  07.09.2009  неустойку в размере 52 000  руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты заказа ответчиком услуг и их оказания, акты сдачи-приемки работ, имеющиеся в материалах дела, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, и сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком обязательства, влекущем применение меры гражданско-правовой ответственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-18031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева