Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А52-4879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                        г.  Вологда                   Дело № А52-4879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   17 марта   2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен    24 марта  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2009 года  по делу   № А52-4879/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) с исковыми требованиями:

– о возложении на ответчика обязанности восстановить своими силами  и за свой счёт незаконно демонтированные рекламные конструкции по следующим адресам: объездная дорога в районе «Любятово» (со стороны улицы Вокзальной) на пересечении с улицей Вокзальной (нечетная сторона); пересечение Рижского пр. (нечетная сторона) и улицы Западной; пересечение улицы Вокзальной (нечетная сторона) и улицы Советской (четная сторона); пересечение улицы М. Горького и Красноармейской набережной; Рижский пр.  (четная сторона),  напротив дома  40 (со стороны улицы Народной);         на пересечении Рижский пр. (нечетная сторона)  с улицей Киселева (четная сторона); на пересечении Рижский пр. (нечетная сторона) с улицей Народной (нечетная сторона); Рижский пр. (нечетная сторона), напротив дома  31 (со стороны    улицы Народной); Рижский пр. (нечетная сторона), напротив дома         № 57 (со стороны улицы Западной); Рижский пр. (справа от въезда к Телецентру);     Рижский пр. (нечетная сторона), напротив дома  50; на пересечении улицы Л.Поземского (четная сторона) с улицей Набат; улица    Юбилейная (нечетная сторона),    напротив дома 87; улица Юбилейная    (нечетная     сторона),   напротив     домов      75   и  50; улица Юбилейная (нечетная сторона) около дома 77а; на пересечении улицы Юбилейная  (разделительная полоса) с  Рижским пр. (нечетная сторона);   на пересечении улицы Юбилейной (разделительная полоса) с Рижским пр. (нечетная сторона); на пересечении улицы Юбилейная (разделительная полоса) с Рижским пр. (четная сторона); на пересечении улицы Юбилейная (разделительная полоса) с улицей Коммунальной (нечетная сторона); на пересечении улицы Юбилейная (разделительная полоса) с  улицей Коммунальной (четная сторона);              улица Юбилейная (четная    сторона),    напротив    дома 50; улица Юбилейная (четная сторона),  напротив дома 85; улица Юбилейная (четная сторона),  напротив домов 44 и 75; на пересечении улицы Я. Фабрициуса (четная сторона) с улицей Гагарина (нечетная сторона);

– о взыскании   с Комитета за счет казны муниципального образования «Город Псков» 2 671 247  руб. упущенной выгоды;

– о взыскании   с Комитета за счет казны муниципального образования «Город Псков» 1 335 623 руб. убытков за умаление деловой репутации.

Решением от  30.12.2009  в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращено 11 499 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит   его отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заключенные с ответчиком договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются действующими. Комитет произвел незаконный демонтаж 25 рекламных конструкций, принадлежащих Обществу,  что повлекло за собой непоправимый значительный ущерб финансовому состоянию истца. В связи с этим Общество имеет право требования возмещения причиненного ответчиком ущерба в полном объеме. Требование истца о возмещении упущенной выгоды и компенсации вреда, причиненного умалением деловой репутации, находятся в прямой причинной связи с требованием о восстановлении на прежнее место незаконно демонтированных рекламных конструкций. Факт отсутствия рекламных конструкций у истца для исполнения заключенных агентских договоров сообществом рекламораспространителей, может быть расценен контрагентами как определенная недобросовестность и экономическая несостоятельность истца, что на длительное время умалило его деловую репутацию в сфере рекламной деятельности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов и требований, просит решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Комитет в 2003 году заключили договоры о предоставлении муниципального рекламного места для размещения средства наружной рекламы.

На основании решений Комитета от 25.09.2003 № 756, 757, от 30.09.2003 № 768; от 13.10.2003 № 795, от 06.11.2003 № 883, от 11.12.2003 № 1046 Обществу выданы разрешения на размещение средства наружной рекламы сроком на четыре года.

В связи с окончанием срока действия этих разрешений Комитет направил в адрес Общества предписание от 24.12.2007 № 6120 с предложением в срок до 08.01.2008 произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, направить письменное уведомление в Комитет о его исполнении.

Поскольку указанные в предписании требования Обществом не исполнены, Комитет    повторно    направил    ему   предписания от 06.06.2008 № 2681, 2686, от 16.07.2008 № 3361 с аналогичными требованиями, указав, что в случае невыполнения требований в установленный срок Комитет вправе осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций.

На основании распоряжения Комитета от 18.02.2008 создана соответствующая  комиссия, которая 05.12.2008 провела проверку законности размещения рекламных конструкций. По результатам проверки составлены акты от 05.12.2008, в которых  комиссия сделала заключение о необходимости проведения демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

В связи с этим Комитет принял распоряжение от 17.02.2008 № 1705  о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих  Обществу, и произвел их демонтаж силами  общества с ограниченной ответственностью «МетАвтоСтрой» на основании муниципального контракта. 

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу № А52-84/2009, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявление  Общества  о признании незаконным  распоряжения  от 17.12.2008 № 1705  и возложении на Комитет обязанности возвратить  демонтированные рекламные конструкции по акту без оплаты расходов на демонтаж конструкций и их хранение удовлетворено.

Считая, что в результате незаконных действий Комитета  по демонтажу рекламных конструкций Обществу  причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: срок действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек в  2007 году; истец осуществлял эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке; возложение на ответчика обязанности восстановить нарушенное право собственника путем установления рекламных конструкций на то место, с которого они демонтированы, явилось бы действием, совершенным в нарушение вышеуказанных норм законодательства о рекламе; размер заявленной упущенной выгоды не доказан; в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование истца о взыскании убытков за умаление деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшим в период установки рекламных щитов, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

В пункте  9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), действующего с 01.07.2006, предусмотрено, что  рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения.

Согласно пункту 10 этой же статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности  по демонтажу  рекламной  конструкции орган местного самоуправления муниципального района  или орган  местного самоуправления городского округа вправе обратиться  в суд или арбитражный суд с иском о принудительном  осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае  принятия судом или  арбитражным судом  решения о принудительном  осуществлении  демонтажа  рекламной конструкции  ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение  осуществляются  за счет  собственника или иного  законного владельца недвижимого имущества, к которому  присоединена рекламная конструкция.  По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого  имущества  владелец рекламной конструкции обязан возместить  ему  разумные  расходы, понесенные  в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Комитет осуществил меры по демонтажу принадлежащих Обществу рекламных конструкций, не обращаясь в суд в соответствии с вышеназванным порядком. В связи с этим решением  Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу № А52-84/2009, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявление  Общества  о признании незаконным  распоряжения  от 17.12.2008 № 1705  и возложении на Комитет обязанности возвратить  демонтированные рекламные конструкции по акту без оплаты расходов на демонтаж конструкций и их хранение удовлетворено.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил, что Общество в нарушении пунктов 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ осуществляло эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договоров на размещение рекламных конструкций.  Сроки действия договоров и  разрешений истекли в 2007 году.  Других разрешений на установку рекламных конструкций Общество не получило, договоры не заключило.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время его право на размещение рекламной конструкции предусмотрено ранее заключенными договорами, действующими до 2012 года, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктами 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, договоры, заключенные до вступления в силу  указанного Закона, признаются действующими на срок, предусмотренный самими договорами, но не более пяти лет. В данном случае сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции закончились.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не обладал правом размещения рекламных конструкций  в тех местах, с которых произведен их демонтаж, поэтому оснований для судебной защиты в данном случае не имеется. Заявленный Обществом способ защиты не направлен на восстановление или защиту его прав.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, если истец (заявитель) избрал способ защиты нарушенного права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился за защитой прав в порядке, не предусмотренном указанным Кодексом, его требования не могут быть удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает, что требование о возмещении истцу убытков в виде упущенной выгоды правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла данных норм следует, что для возложения на ответчика