Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-10063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10063/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-10063/2009 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нитекс» (далее – общество, ООО «Нитекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2009 № 254 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января               2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заключенное обществом дополнительное соглашение от 01.07.2008 № 1-1 к договору от 07.05.2008 № G-070508 не может быть принято как достоверное, поскольку противоречит многим положениям основного договора.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с фирмой «MCT SHIPPING FINLAND OY» (Финляндия) заключен договор международной доставки внешнеторговых грузов от 07.05.2009 № G-070508. Паспорт сделки                           № 08050002/3284/0010/4/0 оформлен 26.05.2008 в ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Твери.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в рамках исполнения указанного договора сторонами 23.08.2008 подписан акт выполненных работ № 80823-1 на 9390 долларов США. При этом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 02.03.2009, то есть с нарушением установленного срока (15.09.2008).

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –             Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009 № 114.

Исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев  материалы административного дела, 26.08.2009  вынес постановление № 254, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6         статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Нитекс» события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Такой порядок определен Положением № 258-П, пунктом 2.2 которого установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007                  № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в подпункте 2.2 Положения № 258-П, является формой учёта и отчётности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки справку и подтверждающие документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Управление посчитало, что, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 23.08.2008 (л.д. 13), справку о подтверждающих документах общество должно было представить в банк не позднее 15.09.2008.

При этом административным органом не был учтен тот факт, что 01.07.2008 обществом и иностранным контрагентом заключено дополнительное соглашение № 1-1 к договору от 07.05.2008 № G-070508, в соответствии с которым акт о выполнении работ представляется контрагентом обществу в десятидневный срок по истечении шести месяцев календарного года на общую сумму выполненных за данный период работ.

Из материалов дела следует, что акт получен обществом в феврале                2009 года по электронной почте с сопроводительным письмом от 02.02.2009 (л.д. 14).

При этом факты заключения данного дополнительного соглашения и поступления обществу документов, указанных в сопроводительном письме от 02.02.2009 (в том числе  акта выполненных работ от 23.08.2008), в феврале  2009 года подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2009 по делу № А66-10067/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 (л.д. 97-99).

Данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный срок для предоставления справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты получения обществом акта выполненных работ от 23.08.2008.

Таким образом, обществом соблюден установленный срок для предоставления справки о подтверждающих документах, а значит, событие административного правонарушения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно достоверности заключенного дополнительного соглашения.

Факт его заключения, как указано выше, установлен вступившим в силу судебным актом.

Необоснованными являются и доводы управления о несоответствии условий данного соглашения договору от 07.05.2008 № G-070508.

Вышеуказанным решением суда каких-либо противоречий между договором и дополнительным соглашением к нему не установлено, данное соглашение не расторгнуто, доказательств признания его недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств противоречия условий дополнительного соглашения законодательству Российской Федерации управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-10063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева