Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А13-10507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Казаковцевой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Будкиной Ольги Владимировны, ее представителя Лешукова Ю.Е. на основании ордера от 17.03.2010 № 147, от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года по делу №  А13-10507/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Будкина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде (далее – отдел, административный орган) от 05.08.2009 № МС 016948 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября          2009 года по делу № А13-10507/2009 , оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.           Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2009 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при принятии решения.

       В отзыве Будкина О.В. отклонила доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по уведомлению о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Азербайджанской Республики Ахмедова Гусейна Тагил оглы, 1956 года рождения.  В ходе проверки установлено, что предприниматель, являющийся принимающей стороной, заключил с Ахмедовым Г.Т. трудовой договор от 10.07.2009 со сроком действия с 10.07.2009 по 25.01.2010. Уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Будкина О.В. в отдел представила 04.08.2009, чем нарушила пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункт 2  Правил  подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее –              Правила № 183).

По результатам проверки старшим инспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 № МС 016948/545.

Начальник отдела, рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление  от 05.08.2009 № МС 016948 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Данное постановление оспорено Будкиной О.В. в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения предпринимателем оспариваемого правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным и отмене постановления отдела от 05.08.2009               № МС 016948.

Податель жалобы считает, что в данном случае признание судом данного правонарушения малозначительным не соответствует нормам материального права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 2 Правил № 183 следует, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Как следует из материалов дела, Будкина О.В. заключила 10.07.2009 трудовой договор с гражданином Азербайджана Ахмедовым Г.Т. Уведомление о заключении трудового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, в административный орган предпринимателем в установленный 3-дневный срок не направлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Закон № 115-ФЗ и Правила № 183 связывают возникновение обязанности уведомления и начало течения срока для уведомления только с датой заключения трудового договора.

Так, пунктом 2.1 трудового договора от 10.07.2009, подписанного со стороны работодателя предпринимателем Будкиной О.В., со стороны работника - гражданином Азербайджана Ахмедовым Г.Т., начало его действия определено с этой же даты, то есть 10.07.2009. Доказательств аннулирования трудового договора в установленном порядке предпринимателем не представлено. Особых условий, связанных со вступлением в силу договора и допуском к работе после получения иностранным гражданином надлежаще оформленных миграционных документов, договором не предусмотрено. Договор от 10.07.2009 представлен в отдел 03.08.2009 лично предпринимателем, что свидетельствует о том, что Будкина О.В. считала трудовой договор заключенным и подлежащим исполнению.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами по делу:  трудовым договором от 10.07.2009, рапортом старшего инспектора административного органа от 04.08.2009, объяснениями Будкиной О.В. от 03.08.2009, уведомлением от 04.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2009, составленным с участием предпринимателя Будкиной О.В., ее объяснениями в протоколе.

При рассмотрении настоящего административного дела в отношении предпринимателя отдел действовал в пределах полномочий, предоставленных им статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 № 137.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает установленным факт нарушения Будкиной О.В. требований части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, пункта 2 Правил № 183, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии предпринимателя события административного правонарушения по части 3  статьи 18.15 КоАП РФ являются правильными, равно как и выводы о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Будкину О.В. от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статье 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008  № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3           статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица