Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А52-6318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                            г. Вологда                   Дело № А52-6318/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года по делу № А52-6318/2009 (судья                       Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

прокурор Псковской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 19.02.2007 № 428-р администрации города Великие Луки (далее – Администрация) «Об увеличении земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, для строительства магазина непродовольственных товаров Казаковым О.И.» и распоряжения Администрации от 23.03.2007 №645-р «О предоставлении в аренду Казакову О.И. земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, напротив дома № 57 с целью строительства магазина непродовольственных товаров» (далее – распоряжение от 23.03.2007 № 645-р).

Определением суда от 11.11.2009 по делу № А52-5973/2009 требование о признании незаконным распоряжения от 23.03.2007 № 645-р выделено в отдельное производство с присвоением ему № А52-6318/2009.

В отношении рассматриваемого требования заявителем представлено также отдельное заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокурор уточнил требование и просил признать недействительным распоряжение администрации города Великие Луки от 23.03.2007 № 645-р. Уточнение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Олег Ильич.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать недействительным оспариваемое распоряжение Администрации. В обоснование своей позиции ссылается на то, что распоряжение от 23.03.2007               № 645-р принято в нарушение статьи 30, пункта 3 статьи 31, пункта 2 статьи                 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что о допущенных администрацией города Великие Луки нарушениях закона при издании оспариваемого распоряжения прокуратуре Псковской области стало известно в сентябре 2009 года при рассмотрении обращения гражданина                  Онуфриева Д.В. Следовательно, заявление подано прокурором Псковской области в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,    23.03.2007 администрацией города Великие Луки принято распоряжение  № 645-р «О предоставлении в аренду Казакову О.И. земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, напротив дома № 57 с целью строительства магазина непродовольственных товаров».

Посчитав, что названное распоряжение не соответствует статье 30, части 3 статье 31, пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – возможных претендентов на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, Прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае  пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что органам прокуратуры стало известно о существовании распоряжения от 23.03.2007 № 645-р не позднее 16.05.2007, что подтверждается предостережением «О недопустимости нарушения гражданского законодательства РФ при распоряжении земельным участком, переданным в аренду», направленным 16.05.2007 прокурором города Великие Луки в адрес Казакова О.И., в котором оспариваемое распоряжение квалифицируется как принятое с нарушением требований законодательства.

Заявление об оспаривании указанного распоряжения подано прокурором Псковской области в Арбитражный суд Псковской области 11.11.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда.

 Прокурор  указал на то, что о допущенных администрацией города Великие Луки нарушениях закона при издании распоряжения от 23.03.2007 № 645-р «О предоставлении в аренду Казакову О.И. земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, напротив дома № 57 с целью строительства магазина непродовольственных товаров» прокуратуре Псковской области стало известно только в сентябре 2009 года при рассмотрении обращения гражданина Онуфриева Д.В. В связи с изложенным полагает, что заявление подано прокурором Псковской области в суд в пределах срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В суде первой инстанции Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой. Следовательно,  срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением необходимо исчислять независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор. В рассматриваемом случае начало течения срока определяется датой вынесения предостережения – 16.05.2007.

   Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Псковской области сделал обоснованный вывод о пропуске Прокурором срока, установленного частью 4 статьи                       198 АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января                     2010 года по делу № А52-6318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова