Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-15143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-15143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - отдела (инспекция по Тверской области) на решение Арбитражного суда Тверской области от  27 января 2010 года по делу                № А66-15143/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования - отдел (инспекция по Тверской области) (далее –управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэк»  (далее – общество, ООО «Трэк») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от  27 января              2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.10.2009  управлением в период с 02.11.2009 по 23.12.2009 проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения ответчиком требований технических регламентов, государственных стандартов, законодательных и иных правовых актов.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 16442-80 – осуществлялась реализация (хранение) кабеля силового АВВГ 2x2,5, не соответствующего требованиям ГОСТ 16442-80: по толщине оболочки изоляции (пункт 1.5) – меньше допустимой; по наличию необходимой маркировки (пункты 2.2.10, 6.4); по электрическому сопротивлению токопроводящих жил (пункт 2.3.1) – больше нормативной. В ходе проверки также выявлено нарушение Правил сертификации –                 ООО «Трэк» осуществлялась реализация сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которыми она сертифицирована. При реализации кабеля силового в                ООО «Трэк» нарушались пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» - в сфере государственного метрологического надзора применялось средство измерений неутверждённого типа.

Пробы продукции (кабель  АВВГ 2х2,5,  изготовитель  общество с ограниченной ответственностью  «Ореол») отобраны в ходе контрольных мероприятий, о чем составлен протокол отбора образцов от 02.11.2009.

Как ссылается управление, указанные образцы направлены на исследование в аккредитованный испытательный центр - общество с ограниченной ответственностью «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (город Москва). Результаты исследований отражены в протоколе испытаний от 09.12.2009 № ИЛЗ-506, согласно которым представленный образец кабеля не   соответствует  требованиям  пунктов 1.5, 2.2, 10, 2.3.2, 6.4 ГОСТ 16442-80.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 23.12.2009 № 129 и протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 № 129/2.

Материал для привлечения к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, в частности, за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение правил обязательной сертификации, выражающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2009           № 129/2 следует, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа.

Факт совершения данного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, в установленном порядке административным органом не доказан, поскольку протокол отбора образцов от 02.11.2009 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Вместе с тем, из содержания протокола отбора образцов от 02.11.2009 следует, что он составлен в отсутствие понятых.

В жалобе управление ссылается на то, что образцы изымались в рамках контрольных мероприятий, проводимых заявителем в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее -                       Закон № 294-ФЗ), которым закреплено право административного органа в ходе таких мероприятий осуществлять отбор проб и проводить их исследования. Поскольку при отборе образцы продукции не являлись предметом административного правонарушения, управление считает необоснованной ссылку суда на статью 27.10 КоАП РФ.

  Закон № 294-ФЗ предусматривает в ходе проведения контрольных мероприятий отбор образцов продукции, результаты исследования которых прилагаются к акту проверки. Между тем обстоятельство изъятия проб и образцов в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

  Таким образом, отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол отбора образцов от 02.11.2009 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Таким образом, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО «Трэк».

Следовательно, результаты испытаний проб, оформленные протоколом от 09.12.2009 № ИЛЗ-506, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и протокол об административном правонарушении, в основу которого положены вышеуказанный протокол отбора образцов и протоколы испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ  установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела видно, что на реализуемый товар общество имело сертификат соответствия, товар маркирован знаком соответствия. Кроме того, несоответствие кабеля ГОСТу могло быть выявлено только в ходе проведения испытаний на такое соответствие и  не могло  быть обнаружено обществом путем визуального осмотра при приемке товара от поставщика.

         В то же время, апелляционная коллегия считает нужным отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения               (25 января 2010 года) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае днем совершения обществом административного правонарушения является 09.12.2009 – день получения протокола испытаний, а не день установления факта хранения реализации кабеля, на который указывает суд первой инстанции в своем решении. Однако ошибочность данного вывода не повлияло на принятие неправильного судебного акта.

Следовательно, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  27 января 2010 года по делу  № А66-15143/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - отдела (инспекция по Тверской области) – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.А. Тарасова

Судьи

  О.Ю. Пестерева

  О.Б. Ралько