Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А05-20197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20197/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от учреждения Клыкова А.К. по доверенности от 03.02.2010, Поповича П.Д. по доверенности от 10.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет                        (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        19 января 2010 года по делу № А05-20197/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.11.2009 по делу № 04-05/5565.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество, ООО «Промсервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 19 января                  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции в нарушении статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не полно и не всесторонне оценил имеющиеся доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением 22.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №090922/002393/126 о проведении открытого аукциона № 8 на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «ГОУ ВПО СГМУ Росздрава» (два лота).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.10.2009                                     № 090922/002393/126/1 ООО «Промсервис» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно: техническое решение участника не соответствует пунктам 2, 3 технического задания. В обоснование данного вывода комиссия сослалась на  пункт 4 статьи 12  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и пункт 3.2.1 документации об аукционе.

Общество не согласилось с указанными результатами комиссии и  обратилось в антимонопольный орган  с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 03.11.2009 № 04-05/5565, которым признана обоснованной жалоба данного общества. Также указанным решением заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. В связи устранением нарушения на основании выданного предписания по делам № 204-фз-09, 207-фз-09 предписание управлением по данному делу не выдано.

Учреждение не согласилось с указанным решением управления и обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерным вывод управления о нарушении учреждением положений части 3 статьи 35  Закона № 94-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы              ООО «Промсервис» и осуществлении в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки управлением сделан вывод о нарушении учреждением части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а именно: в разделе 1.4 аукционной документации утверждена форма предложения о качестве, технических характеристиках, безопасности, результатах работ (примерная) (пункт 1.4.4). Согласно техническому решению заявка участника размещения заказа должна содержать развернутое описание всех видов и объемов работ, которые участник размещения заказа предполагает выполнить, сведения об используемом оборудовании и материалах, их количественные и качественные характеристики. Данное описание должно соответствовать работам, которые требуются заказчику и описаны в части III документации об аукционе.

Управление посчитало, что заказчик, установив в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своих заявок на участие в аукционе сведений о видах работ и  их количественных характеристиках, нарушил часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Положениями части 2 данной статьи определено то, что должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи  35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В рассматриваемом случае, в разделе 1.4 аукционной документации установлено, что для участия в аукционе его участником кроме заявки  должны быть представлены, в частности, сведения о  качестве, технических характеристиках, безопасности, результатах работ по форме 1.4.4.

По утвержденной заказчиком форме 1.4.4 участник размещения заказа на бланке предприятия представляет предложение, в котором в случае признания его победителем аукциона должен сообщить о готовности подписать государственный контракт, а также о согласии выполнить предусмотренные аукционом функции в соответствии с требованиями документации об аукционе и представленным техническим решением.

В соответствии с приведенной в разделе 1.4.4 форме технического решения участник размещения заказа должен дать развернутое описание всех видов и объемов работ, которые он предполагает выполнить, сведения об используемом оборудовании и материалах, их количественных и качественных характеристиках. Также по положению о системе контроля качества участника в данном решении должны быть сообщены сведения о качестве работ, предложения участника размещения заказа по контролю качества за выполнением работ, являющихся предметов аукциона (лота), в виде развернутого описания.

На основании пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе должны сдержаться сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также должны быть представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, если такие требования установлены. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Следовательно, в силу данной нормы участник размещения заказа должен предоставить вместе с заявкой только сведения, связанные с качественными характеристиками товара, работ, услуг.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что требование заказчика о представлении участником аукциона в составе заявки технического решения, в котором должно быть дано развернутое описание всех видов и объемов работ, которые он предполагает выполнить, сведения об используемом оборудовании и материалах, их количественных характеристиках, является излишним, по существу представляет собой копирование участником аукциона документации об аукционе в части объемов работ и не соответствует положениям  статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, поскольку представление в составе заявки  таких сведений и документов, как развернутое описание всех видов и объемов работ, не предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заказчик, установив требование о представлении участниками аукциона указанных документов, нарушил часть 3 статьи 35 данного Закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения о том, что им истребованы у участников размещения заказа виды и объемы работ для подтверждения соответствия выполнения  работ условиям государственного контракта, так как это не предусмотрено Законом № 94-ФЗ. Виды и объемы работ являются предметом аукциона и на основании требований указанного Закона определяются заказчиком.

Также правомерно отклонен довод учреждения о том, что участник может предложить, а заказчик обязан принять иные виды и объемы работ, не указанные в аукционной документации, так как это противоречит положениям Закона № 94-ФЗ, который не позволяет в таком случае изменять аукционную документацию и условия государственного контракта.

В ином случае такие условия государственного контракта не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.10.2009 № 090922/002393/126/1 ООО «Промсервис» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно: техническое решение участника не соответствует пунктам 2, 3 технического задания.

В связи с тем, что судом признано неправомерным  требование заказчика о предоставлении участником аукциона в составе заявки технического решения, в котором должно быть дано развернутое описание всех видов и объемов работ, которые он предполагает выполнить, сведения об используемом оборудовании и материалах, их количественных характеристиках, оспариваемое решение Управления в части признания обоснованной жалобы ООО «Промсервис» также является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки учреждения на сложившуюся судебную практику.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае учреждением не представлены такие судебные акты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                2010 года по делу № А05-20197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева