Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А05-5434/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                             г. Вологда                  Дело № А05-5434/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице            Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и       Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу № А05-5434/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о ненадлежащем исполнение Сологубом Павлом Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКОС» (далее – Общество, Должник), выразившемся в не проведении торгов по реализации имущества Общества, затягивании процедуры конкурсного производства.

         Определением от 14.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не принята во внимание длительность срока не представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества Должника и заявки на публикацию сообщения о проведении открытых торгов. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствовала разумность и последовательность, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства Должника. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не направили, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела,   решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2008 по настоящему делу Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Определением от 06.05.2009 в связи с обнаружением имущества, принадлежащего Обществу, упрощенная процедура банкротства Должника прекращена, произведен переход к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сологубом П.С. обязанностей конкурсного управляющего по оценке и продаже имущества Должника и, как следствие, затягивание процедуры банкротства Общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в      статье 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                      от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

            При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий по розыску и подготовке к реализации имущества Общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, Сологубом П.С. при проведении процедуры банкротства отсутствующего Должника выявлено имущество – трехкомнатная квартира общей площадью 62,9 кв.м, приобретенная Обществом по договору           купли-продажи от 25.12.1992 у Патракеевой Г.М. После получения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2008 по       делу № 2-613/2008 (вступило в законную силу 05.02.2009) по иску зарегистрированного в квартире Корзникова Н.С. к Обществу о признании действительной сделки купли-продажи квартиры от 19.12.1994, в силу которого истцу было отказано в иске, Сологуб П.С. провел инвентаризацию обнаруженного имущества Должника и, руководствуясь решением собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. Определением от 06.05.2009 суд удовлетворил указанное ходатайство.

В июле 2009 года ГУП «БТИ Архангельской области» во исполнение договора от 14.07.2009 об оказании услуг передало конкурсному управляющему документы по первичной технической инвентаризации квартиры, кадастровый паспорт и справку об отсутствии обременений.      При получении названных документов Сологубом П.С. заключен    договор с оценщиком с целью определения рыночной стоимости               объекта недвижимости. Отчет об оценке получен конкурсным        управляющим 22.09.2009, а 24.09.2009 кредиторы на собрании приняли решение об утверждении порядка продажи имущества Должника.

На основании заявки-договора от 28.10.2009 на публикацию сообщений о проведении торгов газета «Коммерсантъ» за 28.11.2009 № 223 и газета     «Правда Севера» за 28.11.2009 разместили сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже квартиры Общества.

Таким образом, как следует из установленных обстоятельств, с момента обнаружения имущества Должника и до подачи заявки на публикацию сообщения о его продаже прошел значительный срок. Однако, как видно из материалов дела и не опровергнуто уполномоченным органом, указанное время потребовалось конкурсному управляющему для восстановления учредительных и бухгалтерских документов Общества, изготовления его печати, судебных разбирательств по поводу собственности на квартиру, оформления правоустанавливающих документов и технического паспорта, оценке квартиры, подготовке предложений по продаже имущества Общества, а также для проведения собраний кредиторов с целью информирования кредиторов о своей деятельности и финансовом состоянии Должника.

Оценив указанные факты, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд признал, что доказательств совершения Сологубом П.С. неправомерных действий заявителем не представлено, как не доказано, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отклонил требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия управляющего.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из представленных в апелляционную инстанцию определения и решения Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-613/2008 и делу № 2-672/2009, конкурсным управляющим только 01.12.2009 и 20.12.2009 получены судебные акты об отмене обеспечительных мер, запрещающих Обществу совершать сделки по отчуждению квартиры, и о выселении Корзникова Николая Семеновича и           Корзникова Максима Николаевича из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета (информации о вступлении данных судебных актов в законную силу не имеется). В связи с чем, ранее разрешения в судебном порядке указанных вопросов Сологуб П.С. не вправе был приступать к продаже спорного имущества Должника.         

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу № А05-5434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева