Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А13-13176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-13176/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца  Соколова К.А. по доверенности от 28.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года по делу                № А13-13176/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (далее – ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании 1 525 135 руб. 88 коп., в том числе: задолженности в сумме 762 567 руб. 94 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 30.07.2006 по 24.08.2009 в размере 762 567 руб. 94 коп.

В судебном заседании 12 января 2010 года представителем ответчика ОАО «Облпромавтоматика» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Промстроймонтаж»  задолженности по договору от 20.02.2004 № 1-02-04 в сумме 1 311 724 руб. 91 коп.

Определением суда от 12 января 2010 года встречный иск возвращён.

Решением суда от 13 января 2010 года с ОАО «Облпромавтоматика» в пользу ОАО «Промстроймонтаж» взыскана  задолженность в сумме 762 567 руб. 94 коп., неустойка в размере 50 000 руб., 10 410 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Облпромавтоматика» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что в работах, выполненных истцом, были обнаружены существенные недостатки, что подтверждается актом от 20.05.2009, которые устранены за его счет. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска.

ОАО «Облпромавтоматика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Промстроймонтаж»  в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.04.2006 ОАО «Облпромавтоматика» (Субподрядчик) и ООО «Промстроймонтаж» (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на  объекте «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р-4,65 150 в пос. Вожега Вологодской области».

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика, являющемся неотъемлемой частью договора, и проектно-сметной документацией.

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание – 31 октября 2006 года. Выполнение конкретных этапов работ осуществляется по графику, согласованному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и ориентировочно составляла 7 000 000 руб. в ценах 2000 года, стоимость выполненных строительно-монтажных работ в действующих ценах определяется на основании актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом последнего этапа работ в ноябре-декабре                     2008 года на сумму 1 352 567 руб. 94 коп., их объем и стоимость подтверждаются находящимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 17.12.2008 (л.д.41-46), утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний.

Указанные работы были частично оплачены ответчиком в сумме                   590 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 27.02.2009 № 20 и платежным поручением от 04.03.3009 № 358.

Задолженность ответчика составила 762 567 руб. 94 коп., что подтвердил сам ответчик в судебном заседании 12 января 2010 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 9.1, 9,4 договора Генподрядчик обязался произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента выставления Субподрядчиком счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                ГК РФ).

В обоснование выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные генеральным подрядчиком без замечаний.

Генеральный подрядчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ОАО «Облпромавтоматика» возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 762 567 руб. 94 коп., выполненных ООО «Промстроймонтаж».

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Однако, так как пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрено особое условие оплаты выполненных работ (в срок не позднее 30 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры), а в материалах дела отсутствуют доказательства вручения с июня 2006 года с датами вручения ответчику счетов-фактур, то суд первой инстанции правомерно указал, что  период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с заявленной истцом даты 30.07.2006 не доказан.

Поскольку ответчиком подтверждено получение счета-фактуры по последнему этапу работ на сумму 1 352 567 руб. 94 коп. и наличие долга в указанном истцом размере на 24.08.2009, суд обоснованно начислил неустойку по последнему этапу работ (с учетом частичных платежей) с 16.01.2009 по 24.08.2009, и правомерно применив статью 333 ГК РФ, взыскал  с ответчика 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что оставшаяся часть задолженности не подлежит оплате в связи с тем, что в выполненных истцом работах были обнаружены существенные недостатки, которые устранены за счет ответчика, несостоятельна на основании следующего. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2 и 3 статьи 720                   ГК РФ).

Акт приемки выполненных работ не содержит каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ.

Согласно пункту 8.1 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет восемнадцать месяцев, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан их устранить за свои счет в течение 14 дней с даты письменного уведомления о выявленных дефектах.

В рассматриваемом случае генподрядчик не уведомлял субподрядчика о выявленных дефектах непосредственно после их обнаружения, доказательств такого извещения ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что ответчик направлял предложения субподрядчику об устранении дефектов, также не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке.

Ссылаясь на незаконный возврат встречного иска, податель жалобы тем не менее не обжаловал определение суда от 12 января 2010 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года по делу № А13-13176/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                           Е.В. Носач