Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А13-13005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квадро+» Ледневой А.Н. по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Круглова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 ноября 2009 года по делу № А13-13005/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро+» (далее -                  ООО «Квадро+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Круглову Владимиру Борисовичу о взыскании                            78 371 рублей 71 копейки, в том числе основной задолженности в сумме                 70 371 рублей 71 копейки, пеней в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2009 по делу № А13-13005/2009 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания пеней в сумме 8000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не мог присутствовать в судебном заседании 17.11.2009 по причине болезни, в связи с чем не ознакомлен с представленным расчетом пеней.

ООО «Квадро+» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Квадро+» (поставщик) заключило с Кругловым В.Б. (покупатель) договор поставки от 01.01.2009 № 11-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товары бытовой химии, косметики и парфюмерии. Поставка товара производится отдельными партиями согласно принятой к исполнению заявки покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2009 № 11-р покупатель производит оплату поставленного ему товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней либо  перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара со склада ООО «Квадро+».

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2009 № 11-р предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты или неоплату товара в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Счета-фактуры оплачивались Кругловым В.Б. не в полном объеме и не в установленный срок.

В гарантийном письме от 07.08.2009 предприниматель указал, что погасит задолженность в сумме 70 371 рублей 71 копейки в срок до 07.10.2009, однако доказательств этого не представил.

ООО «Квадро+» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Круглова В.Б. этой задолженности и пеней в сумме 8000 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 70 371 рублей 71 копейки основного долга, в этой части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, неправомерным является взыскание пеней в сумме 8000 рублей, поскольку он не присутствовал в судебном заседании 17.11.2009 по причине болезни, поэтому не знакомлен с представленным обществом расчетом пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель нарушил условия договора по оплате товаров.

Расчет пеней содержится в исковом заявлении, почтовым уведомлением подтверждается, что 20.07.2009 оно вручено Круглову В.Б.

Согласно указанному расчету пени начислены за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 13.04.2009 № 8464 за период с 05.05.2009 по          16.07.2009 (73 дней) в сумме 14 736 рублей 67 копеек, по товарной накладной от 20.04.2009 № 9114 за период с 12.05.2009 по 16.07.2009 (66 дней)                    в сумме 4954 рублей 07 копеек, по товарной накладной от 20.04.2009 № 9113 за период с 12.05.2009 по 16.07.2009 (66 дней) в сумме 6995 рублей 47 копеек, по товарной накладной от 20.04.2009 № 9115 за период с 12.05.2009 по 16.07.2009 (66 дней) в сумме 19 428 рублей 59 копеек. Общая   сумма   пеней   составила   46 114 рублей 80 копеек.  

Вместе с тем, истец посчитал, что в рассматриваемом случае может быть применена статья 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшил неустойку до           8000 рублей.

В судебном заседании 17.11.2009 никакой уточненный расчет пеней истцом не представлялся, следовательно, тот факт, что предприниматель не присутствовал в данном заседании, не имеет правового значения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 ноября 2009 года по делу № А13-13005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Круглова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова