Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А44-3261/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта   2010 года

    г. Вологда

 Дело № А44-3261/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Панькиной А.Н. по доверенности от 01.12.2009 № 13832,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2010 года по делу № А44-3261/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройтекс» (далее –ООО «Фирма Стройтекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала (далее – ОАО «ВСК») о взыскании             2 910 000 руб.. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 10.04.2006 № 0654033000009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная казна» (далее –               ООО «Северная казна»).

Решением суда от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно признал хищение груза страховым случаем. Указывает, что Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков № 33  установлено, что страховая выплата производится страхователю только в том случае, если он возместил ущерб третьим лицам.

Истец,  третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  обоснованной, а решение суда первой инстанции   – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006  ООО «Фирма Стройтэкс» (Страхователь) и  ОАО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 0654033000009 (далее - «договор страхования») (л.д.8-12), предметом которого являлось страхование гражданской ответственности Страхователя, владеющего на праве собственности грузовым автомобилем RENAULT PREMIUM 420.19, гос. номер А 015 ОТ/53 (тягач), KRONE SDP, гос. номер НВ 3827/53 (полуприцеп).

Объектом договора страхования являлись имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью Страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования, перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.

Дополнительным соглашением от 28.08.2006 (л.д.13) к договору страхования стороны увеличили общий размер страхового возмещения до                     6 000 000 руб., не более 3 000 000 руб. по одному случаю.

Пунктом 11.1 договора страхования установлен срок его действия с 10.04.2006 до 09.04.2007.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования гражданской ответственности перевозчиков № 33   (далее – Правила).

Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями содержащимися в договоре, обязательны для Страхователя и Страховщика (пункт  1.6. договора страхования).

Грузовой автомобиль, указанный в договоре страхования, вместе с прицепом и перевозимым грузом (катанка медная) 11.12.2006  были похищены в городе Санкт-Петербурге. Стоимость похищенного груза составила                   4 340 445 руб. 49 коп.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 268286 (л.д.24), постановлением от 10.01.2007 (л.д.25) ООО «Фирма Стройтэкс» признано потерпевшим. Постановлением от 19.02.2007 (л.д.27-28) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено из-за неустановления лиц, причастных к совершению преступления. Факт кражи также подтверждается справкой следственного управления при Выборгском РУВД города Санкт-Петербурга от 19.02.2007 (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2009 года по делу № А44-2164/2007  удовлетворены исковые требования                    ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании с ООО «Фирма Стройтекс» убытков в связи с утратой груза в порядке суброгации в размере                           4 340 445 руб. 49 коп.

Отказ ответчика от 16.07.2007 № 24-07 выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО «Фирма Стройтэкс» с настоящим иском в  суд.

Суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования. При этом хищение груза  признано судом страховым случаем. Также судом признано наличие у истца   реального ущерба.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно  положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в точном соответствии с тем значением, которое им придается, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховым случаем признается возникновение у Страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимым грузам в связи с использованием Страхователем транспортных средств, указанных в договоре страхования.

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено возмещение ущерба вследствие: аварии, крушения, столкновения транспортных средств; пропажи без вести транспортного средства; противоправных действий третьих лиц; происшествий с грузом при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.2 договора страхования возмещению подлежит ущерб, нанесенный перевозимому грузу.

Аналогичные положения указаны   в Правилах  (пункты 2.2, 2.3).

В нарушение требований  статьи 431 ГК РФ суд  первой   инстанции ограничился анализом только указанных пунктов договора страхования и аналогичных пунктов Правил.

Судом не учтено положение пункта 3.3 договора (пункта 2.5 Правил), которым установлено, что страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону и включает в себя возмещение затрат на возмещение ущерба в результате гибели или повреждения перевозимого груза.    

Суд исходил  из условия, что имело место страхование гражданской ответственности перевозчика и в связи с наступлением страхового случая   Страховщик обязан  выплатить страховое возмещение.

Однако системный анализ пунктов 3.2 и 3.3 договора позволяет сделать вывод, что у Страховщика обязанность выплатить страховое возмещение наступает только в случае гибели или повреждения перевозимого груза.

Термины «утрата» и «гибель» не являются тождественными. Утрата имущества возможна как вследствие гибели, так и вследствие его хищения.  При хищении имущества имеет место незаконное владение им, а не гибель.

Обязанность Страховщика   выплатить страховое возмещение   в случае утраты груза вследствие его хищения договором страхования  не предусмотрена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку груз (катанка медная) был похищен 11.12.2006 в городе Санкт-Петербурге, а страхование риска утраты груза вследствие его хищения договором не предусмотрено, у суда не имелось оснований возлагать  на Страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд возложил на Страховщика обязанность выплатить страховое возмещение при отсутствии  выплаты ущерба третьим лицам самим Страхователем. При этом суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако суд не принял во внимание положения  пункта 8.5 договора страхования (пункта 8.5 Правил), согласно которому получателями страховой выплаты являются лица, понесшие ущерб, чьи претензии (иски)  должны быть удовлетворены (пострадавшие пассажиры или их наследники, лица, имеющие имущественный интерес в перевозимом грузе). Страховая выплата может быть произведена Страхователю, если он, ранее согласовав свои действия со Страховщиком, урегулировал претензии пострадавших и имеет необходимые документы, подтверждающие произведенную выплату.

Таким образом, данным пунктом  установлено право Страхователя на получение страховой выплаты только в случае возмещения им  ущерба  третьим лицам.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2009 по делу №А44-2164/2007 и перечисления                              ООО «Страховая компания «Северная казна» взысканных данным решением  денежных средств истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче искового заявления ООО «Фирма Стройтэкс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с него  в доход бюджета госпошлину в размере 26 050 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с  истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января                 2010 года по делу № А44-3261/2009 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройтэкс» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала о взыскании 2 910 000 руб. страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройтэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  26 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройтэкс» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины             2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко