Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А13-5724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5724/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Кияненко Е.К. по доверенности от 22.03.2010, от ответчика Аршинова А.Н. по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу                       № А13-5724/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее -                    ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстроймаркет» (далее - ООО «Лесстроймаркет») о взыскании 394 108 руб. 00 коп. неосвоенного авансового платежа по договору подряда.

Определением от 02.12.2009 года судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ) принят встречный иск ООО «Лесстроймаркет» о взыскании с                      ООО «Базис ЛТД» 224 324 руб. задолженности за выполненные по данному договору работы.

Впоследствии ООО «Базис ЛТД» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования до 415 274 руб. 00 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 19 января 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с                                     ООО «Лесстроймаркет» в пользу ООО «Базис ЛТД» взыскано 9382 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Лесстроймаркет» в доход федерального бюджета взыскано 2560 руб.  56 коп. государственной пошлины.

ООО «Лесстроймаркет» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Мотивирует тем, что ссылка истца на акт приемки выполненных физических объемов работ, утвержденный главным инженером ООО «Базис ЛТД» и подписанный со стороны ООО «Лесстроймаркет», как на акт фактически выполненных работ несостоятельна и опровергается материалами двусторонней переписки. Отмечает, что работы на объекте проводились до декабря 2008 года. Указывает на то, что представленный в материалы дела ООО «Базис ЛТД» акт носит промежуточный характер и составлен по состоянию на 01.10.2008, он содержит неполный перечень выполненных ООО «Лесстроймаркет» работ по договору. Заявляет, что выполнило работы на большую сумму, чем указано истцом. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств справку от 30.11.2009, подтверждающую объем фактически выполненных работ. Ссылается на то, что на экземпляре акта приемки работ  от 13.10.2008 отсутствует дата его утверждения, кроме того, указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Лесстроймаркет» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ООО «Базис ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2008 сторонами заключен договор подряда № 252, по условиям которого ООО «Базис ЛТД» (генподрядчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Лесстроймаркет» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов объекта «Пристройка на 16 классов на 320 мест учеников начальной школы к Тарногской средней школе» в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

Стоимость работ составляет 1 927 270 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.09.2008, окончание – 10.11.2008 при условии поступления материалов для выполнения работ от генподрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что перед началом выполнения работ генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора сторонами.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 28.08.2008 № 241, 252, от 15.09.2008 № 262, от 02.10.2008 № 2720 произвел оплату по договору в общей сумме 800 000 руб.

Полагая, что ответчик, выполнив часть предусмотренных договором работ по устройству фундамента, бросил объект, не завершив строительство, истец произвел самостоятельную приемку выполненных ответчиком работ, о чем составлен акт от 13.10.2008 об объемах фактически выполненных работ, подписанный представителем подрядчика.

Исходя из указанного акта истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 30.09.2008 № 1, 2, 3 и 4, а также справка о их стоимости по форме КС-3 от 30.09.2008 № 1.

Поскольку общая стоимость выполненных ответчиком работ, по мнению истца, составила 405 892 руб., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Поскольку между сторонами отсутствовала согласованная обеими сторонами смета на производство работ, а ответчик не был согласен с произведенной истцом оценкой стоимости выполненных им работ, суд определением от 25.09.2009 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено кандидату технических наук, доценту кафедры промышленного и гражданского строительства Вологодского государственного технического университета, главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98» Кабанову Евгению Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 384 726 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела справку от 30.11.2009, акты о приемке выполненных работ без номеров и дат, а также справки об их стоимости на суммы 37 206 руб. и             182 606 руб., правомерно взял за основу при принятии судебного акта заключение эксперта Кабанова Е.А. При этом судом принято во внимание, что означенные выше документы предъявлены ему и ООО «Базис ЛТД» после назначения судебной экспертизы, причины их своевременного непредставления ООО «Лесстроймаркет» не обосновало.

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Рыжкова Александра Владимировича и Колесова Александра Владимировича, анализируя объем работ, принятый к завершению свидетелем Колесовым Александром Владимировичем по акту от 15.11.2008, а также объем работ по акту от 13.10.2008, составленному представителями сторон, суд установил, что они фактически совпадают.

Предъявленная ответчиком суду справка от 30.11.2009, подписанная представителями Тарногской школы, администрации Тарногского района (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Тарногамонтаж» (далее – ООО «Тарногамонтаж»), обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем фактически выполненных ответчиком работ, поскольку из данного документа не следует, какой именно организацией он выполнен, а также неизвестно, обладали ли подписавшие её лица строительными познаниями, чтобы правильно его оценить.

Из нотариально заверенных письменных заявлений Томишина Ивана Михайловича - директора ООО «Тарногамонтаж», а также Политова Николая Андреевича - представителя Администрации, подписавших названную выше справку, следует, что они не могут указать точный объем выполненных ответчиком работ, так как при их приемке сторонами не присутствовали.

Правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных ООО «Лесстроймаркет» работ в большем размере, чем оценено экспертом, и представленная ответчиком многочисленная переписка по договору, в которой в том числе указано и на направление ответчиком истцу актов и справок форм КС-2 и КС-3. Как правильно отмечено судом первой инстанции, у ответчика не сохранилось и суду не представлено тех форм КС-2 и КС-3, которые были направлены им истцу. Журналы учета работ подрядчиком не велись.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствует о недоказанности подрядчиком факта выполнения им в период действия договора подряда иных работ, помимо тех, которые были приняты генподрядчиком по акту от 13.10.20068, апелляционная инстанция считает, что у                          ООО «Лесстроймаркет» отсутствуют правовые основания для удержания не освоенных при выполнении работ денежных средств.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 110                     АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска             ООО «Лесстроймаркет» не обжалует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января                   2010 года по делу № А13-5724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач