Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А66-11152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-11152/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

при участии от истца  Алексеева С.В. по доверенности от 22.04.2009, от ответчика Львова Г.М. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года по делу № А66-11152/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №10» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (далее - Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и ремонт вводного и внутреннего  газопроводов жилищного фонда (далее - ВДГО).

Решением суда от 03 декабря 2009 года пункт 2.1 договора от 15.01.2009 № 624 изложен в следующей редакции: «Исполнение настоящего договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, если цена услуг сторонами не согласована и не может быть определена исходя из условий договора, услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается Исполнителем за аналогичные услуги. Цена договора может быть откорректирована в случае уменьшения или увеличения перечня объектов в соответствии с заключенными договорами на управление жилищным фондом, путем подписания дополнительного соглашения между Исполнителем и Заказчиком». Пункт 5.1 договора от 15.01.2009 № 624 принят в редакции Управляющей компании. Приложения № 2 и 3 к договору от 15.01.2009 № 624 приняты в редакции Управляющей компании с исключением  из содержащихся в них табличных форм графы (столбцы) «Стоимость ед.работ, руб. с НДС». С Общества в пользу Управляющей компания взыскано 1250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой. Считает, что спорный договор не является публичным. Полагает, что суд должен был определить цену договора. Указывает, что суд неправомерно исключил из перечня обслуживаемого внутридомового газового оборудования газовые плиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество направило Управляющей компания проект договора от 15.01.2009  № 624 (далее – договор)   на техническое обслуживание ВДГО. При этом со стороны Общества он подписан не был.

Ввиду несогласия с предложенными Обществом условиями договора о цене, сроке его действия и перечнем услуг, Управляющая компания подписала указанный проект договора с протоколом разногласий на пункты 2.1, 5.1 и приложения № 2, 3 и направила его Обществу за сопроводительным письмом от 22.07.2009 № 96.

Протокол разногласий к спорному договору  Общество не подписало,   иную редакцию спорных условий договора  не предложило.

Наличие разногласий, возникших при заключении договора, послужило основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта  2 той же статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В данном случае Общество  является коммерческой организацией, оказывающей услуги  по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и ремонт вводного и внутреннего  газопроводов жилищного фонда, и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг  в городе  Твери и Тверской области с долей на рынке равной 100%. Поэтому спорный договор обоснованно  признан судом первой инстанции публичным, а довод подателя жалобы о неправомерности данного вывода основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из хронологии действий сторон, направленных на заключение спорного договора, суд пришел к  правильному выводу о том, что проект договора № 624 в совокупности с протоколом разногласий истца является офертой договора. В силу его публичного характера  и пункта 1 статьи 445             ГК РФ, Общество обязано было прореагировать на оферту истца в течении 30 дней с момента ее получения. Уклонение ответчика от исполнения данной обязанности является необходимым и достаточным основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг (статьи 779-783 ГК РФ).

Сторонами не было достигнуто соглашения  по пункту 2.1 - о цене договора.

Поскольку цена на услуги по обслуживанию ВДГО не является регулируемой, то в силу публичного характера данного договора   его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, то есть  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  услуги.

Так как Общество не представило суду доказательств цен на данные услуги для других потребителей, суд правомерно исключил указания на цену договора и отдельных услуг, приведенные в абзаце первом пункта 2.1 и приложениях № 2, 3, и  во избежание разночтений суд   воспроизвел в первом абзаце пункта 2.1 спорного договора положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что приложения к договору, поименованные Обществом как «Прейскуранты», нельзя однозначно оценить как доказательство того, что указанные  в нем цены Общество применяет в отношении всех лиц, которым оказываются данные услуги, а не только в отношении истца.

Принятая судом редакция первого абзаца пункта 2.1 спорного договора позволяет определять стоимость оказанных услуг путем представления доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается Обществом за аналогичные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре должна быть установлена конкретная цена, апелляционная инстанция не принимает, поскольку, как указано выше, именно Общество не представило доказательства цены данных услуг.

Поскольку Управляющая компания не согласилась  распространить условия договора на отношения, возникшие до его заключения,  пункт  5.1 договора о сроке его действия правомерно принят судом первой инстанции в редакции Управляющей компании. 

Приложения 2 и 3 к договору  приняты судом  в редакции Управляющей компании с   исключением из данных приложений указания на цены, то есть из перечня услуг исключено обслуживание конечного газопотребляющего оборудования: газовых плит и  проточных водонагревателей. Решение в данной части суд мотивировал тем, что  анализируемый публичный договор является, с точки зрения взаимоотношений истца и ответчика, обязательным для ответчика, но не для истца и, как следствие, ответчик не может понудить истца к получению услуг, в которых тот не заинтересован. Незаинтересованность истца в получении от ответчика услуг по обслуживанию конечного газопотребляющего оборудования  выражена им в   редакции приложений №2 и 3 к договору, из которых истцом исключены соответствующие услуги, а также явно выражена представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части  принятия приложения 2 и 3 к договору в редакции Управляющей компании с   исключением из данных приложений указания на цены правильным.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается  оборудование, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Газовые плиты, проточные водонагреватели, находящиеся в квартирах, служат для обслуживания только одного жилого помещения.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

На основании пункта 3, подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009          № 239 (далее - Порядок № 239); пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила              № 549).

Согласно пункту 4 Порядка № 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правил № 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с