Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А05-10230/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авнюгский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2009 года по делу      № А05-10230/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авнюгский леспромхоз» (далее - общество, ОАО «Авнюгский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (в настоящее время - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области) (далее – территориальное управление,                                  ТУ Росимущества) о признании недействительным заключения от 26.06.2009                № 4562 о несоответствии отчета от 15.05.2009 № 14/Н-08 об определении рыночной стоимости имущества; возложении обязанности выдать положительное заключение по названному отчету.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2009 по делу № А05-10230/2009 в удовлетворении требований ОАО «Авнюгский леспромхоз» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отчет об оценке от 15.05.2009 № 14/Н-08 соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Территориальной управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение                суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу № А05-7100/2006-28               ОАО «Авнюгский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е., определением от 15.04.2009 суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Во исполнение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заключил договор на оценку принадлежащего должнику имущества с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт» (далее – ООО «Арбитраж-Эксперт», оценщик), которым подготовлен отчет от 15.05.2009 № 14/Н-08 об определении рыночной стоимости имущества - подвижного состава узкоколейной железной дороги: трех полувагонов «Хопер», пяти пассажирских вагонов, вагона-столовой ВС-16, вагона-столовой ВС-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Во исполнение данной нормы конкурсный управляющий представил в  ТУ Росимущества отчет от 15.05.2009 № 14/Н-08 для составления заключения, так как именно территориальное управление осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

ТУ Росимущества 26.06.2009 выдало заключение № 4562, в соответствии с которым указанный отчет признан не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Не согласившись с отрицательным заключением ТУ Росимущества на отчет от 15.05.2009 № 14/Н-08, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Настоящее дело рассмотрено без участия независимого                 оценщика – ООО «Арбитраж-Эксперт».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО «Арбитраж-Эксперт», поскольку отказ в признании недействительным заключения от 26.06.2009 № 4562 на отчет от 15.05.2009 № 14/Н-08 может повлиять на деловую репутацию оценщика и осуществление им данной деятельности. В случае подтверждения правильности этого заключения работа по составлению отчета будет считаться выполненной некачественно, что повлечет финансовые потери для ООО «Арбитраж-Эксперт».

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценщик, осуществивший оценку, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «Арбитраж-Эксперт», не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи                 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия рассмотрела дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек ООО «Арбитраж-Эксперт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В заключении от 26.06.2009 № 4562 территориальное управление сделало вывод о несоответствии отчета от 15.05.2009 № 14/Н-08 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, указав следующее: анализ рынка не содержит значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, поэтому рыночная стоимость не увязана с результатами анализа рынка; оценщик произвел осмотр объектов 10.04.2009, тогда как фотофиксация объектов производилась в разные периоды времени, тем самым оценщик ввел в заблуждение, что осматривал объекты на дату их оценки.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе III Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6   раздела II ФСО № 1 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно пункту 20 раздела IV ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 раздела IV ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

На основании пункта 22 раздела IV ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В рассматриваемом случае ООО «Арбитраж-Эксперт» использовало сравнительный подход путем анализа вторичного рынка.

Согласно подпункту «ж» пункта 8 раздела III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Аналогичная норма содержится в пункте 8.6.3 стандарта некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» «Требования к отчету об оценке рыночной стоимости машин и оборудования» СТО АРМО 2.01-2008.

Таким образом, в отчете об оценке следует выявить и проанализировать все факторы рыночной ситуации, которые могут повлиять на величину рыночной стоимости объекта оценки.

По настоящему делу при проведении расчетов рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом оценщик привел в качестве источников информации сведения вторичного рынка: общества с ограниченной ответственностью «Регион-транс», общества с ограниченной ответственностью «КостромаРегионТорф», общества с ограниченной ответственностью                 «Техпром», издательства «РОСТЪ», «Импульс») по ценам предложения.

Однако, по мнению ТУ Росимущества, зафиксировав на странице 11 отчета от 15.05.2009 № 14/Н-08 сведения об изготовителях и поставщиках железнодорожной техники: Великолукский локомотивный - вагоноремонтный завод, общество с ограниченной ответственностью «Мир Купавы», общество с органиченной ответственностью «Техпром», закрытое акционерное общество «Железнодорожные машины», оценщик не указал диапазоны цен факторов, влияющих на спрос и предложение объектов оценки. В связи с отсутствием анализа рынка (страница 11 отчета от 15.05.2009 № 14/Н-08) невозможно установить, соответствуют ли выбранные объекты сравнения по своим параметрам состоянию рынка на дату оценки.

Данный довод является необоснованным, поскольку в ходе анализа рынка по оцениваемому оборудованию оценщиком установлено, что производство подвижного состава узкой колеи прекращено, следовательно, цены  и диапазоны значений ценообразующих факторов на новое оборудование данного сегмента рынка отсутствуют, поэтому в отчете от 15.05.2009                № 14/Н-08 (страницы 11, 12) сделаны мотивированные выводы о том, что указанные диапазоны и факторы не могут быть рассчитаны.

При этом в рамках сравнительного подхода проведен анализ вторичного рынка объектов оценки, приведена информация о сделках с указанием характеристик подвижного состава и цен (глава 3.2 отчета).

По поводу применении сравнительного подхода путем анализа вторичного рынка следует отметить, что в заключении от 26.06.2009 № 4562 какие-либо претензии к главе 3.2 отчета от 15.05.2009 № 14/Н-08 не предъявлены.

Приведенные в дополнении к отзыву от 03.11.2009 № 2777 мотивы о неполноте и недостоверности сведений, содержащихся в главе 3.2 данного отчета, не принимаются во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вторым замечанием к отчету от 15.05.2009 № 14/Н-08 является то, что оценщик произвел осмотр объектов 10.04.2009, тогда как фотофиксация объектов производилась в разные периоды времени, тем самым оценщик ввел в заблуждение, что осматривал объекты на дату их оценки.

В пункте 4 ФСО № 3 перечислены принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно принципы существенности, обоснованности, однозначности,