Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А66-5213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-5213/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Хабарова О.В. по доверенности от 29.12.2009 № 61,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2009 года по делу               № А66-5213/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» «Тверьэнерго» о взыскании 13 000 руб. денежных средств и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченных истцом на основании решения Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу № 2-179/2008 и о возложении на ответчика обязанности обеспечить потребителя Белякову Екатерину Николаевну надлежащей электрической энергией напряжением 220 вольт с частотой 50 герц.

Определением суда от 13.08.2009 по ходатайству истца уточнено наименование ответчика и надлежащим ответчиком по делу признано открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Центра»).

Решением от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТЭК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил и истолковал нормы материального права. Указывает, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в дело документами. Заявляет, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком решения Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу № 2-179/200  у истца возникли убытки на заявленную сумму.

Представитель ОАО «ТЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «МРСК-Центра» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «МРСК-Центра»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ОАО «ТЭК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ТЭК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральным районным судом города Твери 04.09.2008 принято решение, согласно которому с ОАО «ТЭК» в пользу потребителя Беляковой Е.Н. взыскано 3000 руб. - компенсация морального вреда и 8000 руб. - оплата услуг представителя; в доход государства – 2000 руб. государственной пошлины, а также суд обязал ОАО «ТЭК» обеспечить потребителя Белякову Е.Н. надлежащей электрической энергией напряжением 220 вольт с частотой 50 герц.

Полагая, что по вине ответчика  понесены убытки в размере 13 000 руб., а также ссылаясь на невозможность самостоятельно исполнить решение суда в части обеспечения потребителя Беляковой Е.Н. электрической энергией надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков,  отсутствия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также факта нарушения его права ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам            статьи 15 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТЭК» (Исполнитель) и                       ОАО «Тверьэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК-Центра») (Заказчик) 31.01.2007 заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-С/01-07, по условиям которого Исполнитель через используемые им технические установки обязался оказывать комплексные услуги по передаче электрической энергии и мощности бытовым потребителям Заказчика, поддерживать в соответствии со стандартом качество электроэнергии на границах балансовой принадлежности с потребителями.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае истец в качестве убытков рассматривает сумму, взысканную по решению  Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу № 2-179/08 с ОАО «ТЭК» в пользу Беляковой Е.Н. – потребителя электрической энергии, в размере                    13 000 руб., а также требует исполнения ответчиком действий, возложенных по указанному судебному решению на истца.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу № 2-179/08 в суд первой инстанции истцом не представлено, равно как и доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, несмотря на то, что судом первой инстанции предлагалось истцу предъявить данные доказательства.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является самостоятельным субъектом ответственности за причинение вреда бытовым потребителям электроэнергии. Согласно названной статье вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем. Таковым в данном случае является ОАО «ТЭК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал правомерность заявленных к ответчику требований о взыскании убытков, в том числе не обосновал вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размер убытков.

  В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 65, 66 АПК РФ представление доказательств в обоснование заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

  Таким образом, суд разрешает спор исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования доказательств, закрепленных в части 1 статьи 71 АПК РФ.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность действий суда первой инстанции, заявителем представлено не было.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными с учетом изложенных обстоятельств по делу, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 10.02.2010 № 2120.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2009 года по делу № А66-5213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 10 февраля 2010 года № 2120.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко