Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А66-8604/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» Архипова С.Б. по доверенности от 24.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» к открытому акционерному обществу «Международный торгово-промышленный банк» о взыскании 123 940 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (далее – ООО «Компания «КостЦентр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «Международный торгово-промышленный банк») о взыскании 123 940 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2009 года по делу № А68-3772/09 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Международный торгово-промышленный банк» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из анализа имеющихся в деле документов следует, что до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу                   № А68-2641/08 между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствовали денежные обязательства, а имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды. В соответствии с нормами ГК РФ не любое обязательство уплатить деньги влечет возникновение дополнительного обязательства по уплате процентов на сумму долга. 

ООО «Компания «КостЦентр» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ. В силу пункта 7 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 24 февраля 2010 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 18.03.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

ОАО «Международный торгово-промышленный банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами сложились в рамках договора от 02.07.2007 субаренды нежилых помещений. Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 750 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2008 стоимость арендной платы составила 900 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02-05.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 354 004 руб. 24 коп., в том числе 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате, 4004 руб. 24 коп. процентов, а так же 16 311 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда ответчиком 30.03.2009 перечислены денежные средства на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку по уплате арендных платежей и не погасил задолженность, взысканную судебным решением в срок, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 940 руб. 70 коп. за период с 31.05.2008 по 30.03.2009 (день оплаты долга).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами, установленная названной статьей, предусмотрена в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, просрочки в оплате полученных товаров, принятых работ.

В рамках рассмотрения дела № А68-2641/2008 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате (за март и апрель 2008 года), правомерность и обоснованность начисления процентов на сумму долга по арендной плате за период с 01.05.2008 по 30.05.2008.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не принимаются возражения ответчика о том, что до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2641/2008 между истцом и ответчиком отсутствовали денежные обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании требований статьи 395 ГК РФ и с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет произведен исходя из суммы долга без НДС, из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства – 13% годовых и с учетом числа дней в году (месяце), равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» о взыскании процентов в сумме 123 940 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3978 руб. 81 коп.

С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, не заявленным подателем жалобы, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года по делу № А66-8604/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» 123 940 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3978 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева