Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А52-4205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А52-4205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петрова А.К. представителя  Солопова П.В. по доверенности от 21.05.2008 № 60-01/231225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2009 года по делу                      № А52-4205/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИДА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Кузьмичу о взыскании 289 523 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к завышению стоимости работ привело увеличение объема данных работ, что согласовано сторонами. Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком не представлялись документы, позволяющие однозначно определить площадь территории, подлежащей мощению тротуарной плиткой, в связи с этим объем работ, количество материалов, а соответственно, и их общая стоимость сторонами определена как предварительная. Таким образом, вывод суда о необходимости заключения дополнительного соглашения по договору является необоснованным. В претензиях ответчика содержатся требования по качеству, но не говорится о его несогласии с объемом выполненных работ. Считает, что результат работ используется ответчиком по прямому назначению.

Предприниматель Петров А.К. в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петров А.К. (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.07.2008 заключили договор подряда № 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории общей площадью             1563 кв.м, в том числе на 605 кв.м обустройство тротуарной плитки.

Согласно пункту 1.2 договора подряда строительные работы производились по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 21б.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда определено, что стоимость работ в размере 889 000 руб. является предварительной и окончательно определяется актом сдачи-приемки фактически выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.3. договора подряда работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об увеличении объема выполняемых работ и их стоимости сторонами не подписано.

В разделе 4 договора стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, порядок и сроки предъявления дефектной ведомости и согласования сроков устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.3 качество принимаемых работ должно удовлетворять требованиям СНиПа. При отступлении от этих норм работа не может считаться выполненной, Подрядчику дается возможность исправить брак в срок, согласованный с заказчиком.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 – с 10.08.2008 по 10.09.2008.

Приложениями № 1 и № 2 к договору подряда стороны согласовали объем и стоимость подрядных работ. Из названных приложений следует, что сметная стоимость подрядных работ составляет 895 290 руб.

Общество после окончания работ 11.11.2008 составило акт № 32 с указанием общей стоимости работ в размере 1 194 523 руб., который предпринимателем не подписан.

Предприниматель выплатил Обществу по договору подряда 905 000 руб., при этом при приемке работ создал комиссию, произвел осмотр выполненных работ, обнаружив недостатки, составил дефектную ведомость и известил подрядчика о недостатках выполненных последним работ.

Отказ от оплаты всего объема выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 709, 740, 743, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировал решение тем, что Общество выполнило дополнительный объем работ по мощению плиткой, указанный в акте приемки-передачи, который не согласовало с заказчиком. Включение стоимости дополнительных работ необоснованно завысило стоимость подлежащих оплате работ на 295 077 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без согласия ответчика. Стороны не внесли изменений в договор и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключили.

Несоблюдение истцом требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и пункта 7.3 договора позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Ссылку жалобы на признание ответчиком факта выполнения дополнительных работ как на основание для удовлетворения иска апелляционная инстанция отклоняет, поскольку это противоречит правовому смыслу статьи 743 ГК РФ.

Податель жалобы не оспаривает, что увеличение стоимости связано с тем, что Обществом выполнены работы по мощению плиткой в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, однако считает, что данный объем согласован с заказчиком.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из договора от 31.07.2008 № 24 и приложений № 1 и 2 к нему следует, что объем работ по мощению тротуарной плиткой сторонами согласован в пределах 605 кв.м.

В акте о приемке выполненных работ от 11.11.2008 № 32 истец указывает, что объем выполненных работ по мощению тротуарной плиткой составил 810 кв.м. Таким образом, объем работ по мощению тротуарной плиткой в размере 205 кв.м (с учетом используемых материалов на выполнение данных работ) не предусмотрен условиями договора. Следовательно, Общество необоснованно завысило стоимость подлежащих оплате работ на 295 077 руб., что подтверждается анализом удорожания стоимости благоустройства                     (л.д. 80-81).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества о согласии заказчика с увеличением объема работ по договору подряда, основанные на том, что предприниматель Петров А.К. ежедневно присутствовал при производстве работ, контролировал порядок и качество их выполнения, результат работы используется ответчиком по его прямому назначению, территория, мощения плиткой огорожена забором, так как Общество не представило письменных доказательств, подтверждающих такие доводы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2009 года по делу № А52-4205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИДА» из федерального бюджета 2645 рублей 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2009 № 894 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко