Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А13-14354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техлессервис» Дмитриева А.В. по доверенности от 16.03.2010 № 11 и Спиридоновой С.М. по доверенности от 16.03.2010 № 10, индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича и его представителя Судакова А.В. по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлессервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу       № А13-14354/2009 (судья Виноградов О.Н.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техлессервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судакову Валерию Валентиновичу о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202003:0295, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2: снести (демонтировать) железобетонные конструкции, самовольно установленные ответчиком на земельном участке в кадастровом квартале 35:21:0202003 на расстоянии 38 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:0250 в районе ул. Ветка Чола, ул. Красная в г. Череповце.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление), Департамент земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Комитетом выявлен факт самовольного использования земельного участка в кадастровом квартале 35:21:0202003, на котором ответчиком самовольно установлен железобетонный забор. Судом не дана оценка тому факту, что ответчик привлечен к административной ответственности именно за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса. В нарушение статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в полосе отвода автомобильной дороги ответчиком установлен железобетонный забор, опоры которого выступают на проезжую часть дороги на 0,5 м, создавая препятствия в проезде автотранспортных средств истца при встречном разъезде, затруднения уборки и расчистки дороги в зимнее время, делая невозможным организацию пешеходной зоны. Фактически ширина дороги должна быть не менее 8 м, установка забора произведена с нарушением установленных требований и создает препятствия в пользовании истцом своим земельным участком.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение вопроса об ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202003:0295 площадью 26 681 кв.м с разрешенным использованием - эксплуатация производственной базы, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2.

В границах кадастрового квартала 35:21:0202003 на не сформированном земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Город Череповец», ответчиком была установлена конструкция из железобетонных блоков - забор.

Полагая, что наличие забора на указанном земельном участке препятствует использованию Обществом по назначению земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:0295, поскольку затрудняет одновременный разъезд двух грузовых автомобилей на проезде к принадлежащему истцу земельному участку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования им земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:0295, а также о создании предпринимателем препятствий к такому использованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и, в частности, то, что  железобетонный забор не исключает и не ограничивает проезд транспорта Общества  к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а приведенные истцом доводы о невозможности или затруднении одновременного разъезда двух грузовых автомобилей на проезде к земельному участку и о создании угрозы безопасности дорожного движения правомерно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Кроме того, Обществом не доказано, что доступ на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, иначе, чем через проезд, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:21:0202003, невозможен и ранее осуществлялся только по данному проезду и что указанный проезд к земельному участку истца - единственно реальный способ доступа.

Аргументы ООО «Техлессервис» о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с привлечением предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Поскольку постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11.09.2009 Судаков В.В. привлечен к административной ответственности за размещение в границах полосы отвода автодороги сооружения (забора), не предназначенного для обслуживания автодороги, что не подтверждает совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Как следует из ответа Управления от 28.09.2009, проезд, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:21:0202003, относится к улицам и дорогам местного значения, а именно к проездам. В соответствии с пунктом 2.4.4.5 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 25.03.2008 № 50, улицы и проезды необходимо предусматривать шириной не менее 8 метров. При необходимости ширина улиц и дорог (проездов) определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения. 

Согласно техническому отчету от 10.10.2009, выполненному закрытым акционерным обществом «НПФ «Земельная Кадастровая Компания», ширина проезда на спорном участке составляет от 8,08 м до 9,16 м.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель самовольно использует земельный участок в кадастровом квартале 35:21:0202003, на котором им самовольно установлен железобетонный забор, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, - с другой.

Между тем Общество не является собственником или обладателем иного вещного права на земельный участок в границах кадастрового квартала 35:21:0202003, который не сформирован и находится в ведении муниципального образования «Город Череповец», то есть субъектом обязательственного права в отношении данного земельного участка, которому статьей 222 упомянутого Кодекса право требовать освобождения земельного участка от возведенной на участке самовольной постройки, фактически снести самовольную постройку не предоставлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-14354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлессервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова