Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А13-10369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-10369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергобумпром» директора Семенова А.В. на основании решения единственного участника от 01.04.2008 № 1/2008, от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» Абанина П.Г. по доверенности от 24.03.2010 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу № А13-10369/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергобумпром» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (далее – Предприятие) о взыскании 91 033 руб.           01 коп.

Решением суда от 03.12.2009 с Предприятия в пользу Общества взыскано 68 000 руб. задолженности и 19 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3123 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению технической документации, без которой невозможно выполнение работ надлежащим образом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт выполненных работ, являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ, подписан сторонами 16.10.2006. Сварочная документация передана представителям Предприятия в 2006 году. Условия договора со стороны Общества выполнены. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда № 21/06, по условиям которого подрядчик в соответствии с утвержденной сметной документацией обязуется осуществить реконструкцию котла ДКВр-4 в котельной ООСК города Сокола и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 98 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% (далее – НДС) в сумме 14 949 руб.                  28 коп.

Ответчик во исполнение условий заключенного договора перечислил истцу 30 000 руб. в счет предоплаты.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 16.10.2006 № 64.

Стоимость выполненных работ составила 98 000 руб. 80 коп., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 16.10.2006 № 64.

Заказчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с этим Общество направило в его адрес претензию с требованием произвести оплату, предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Предприятие ответа на претензию не направило, задолженность Обществу не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 68 000 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 16.10.2006 без замечаний и возражений со стороны ответчика, 25.10.2006 выставлен счет-фактура № 00000112 на сумму 98 000 руб.80 коп.

Доказательства оплаты этих работ Предприятие не представило.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что Предприятие не представило техническую документацию, в связи с этим не выполнено требование договора подряда.

Истец выполнил обязательства по договору согласно пункту 2.1.3 договора. Результат работы принят ответчиком, который при принятии работ возражений по объему и качеству выполненных работ или требований по предоставлению документации не заявлял.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих, что работа котла ДКВр-4, реконструкцию которого проводил истец, приостановлена по вине Общества.

Из акта Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 22.12.2008 № 11/19-383/08 установлено, что паровые котлы ДКВр4 в котельной на ОООСК города Сокола на момент проверки не работают из-за отсутствия топлива – мазута (л.д. 57-60). Из текста данного акта также следует, что в отношении спорных котлов ведутся проектные работы по переводу их из парового режима в водогрейный, что не связано с ремонтными работами, выполненными истцом. Акт не содержит сведений об отсутствии у ответчика технической документации на спорные котлы.

Таким образом, исковые требования ООО «Энергобумпром» в части взыскания суммы основного долга в размере 68 000 руб. обоснованны по праву и размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 033 руб. за период с 26.10.2006 по 02.06.2009.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие требование об уплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                  2009 года по делу № А13-10369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко