Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А66-4065/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А66-4065/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» Степанова Александра Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2010 года по делу № А66-4065/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2007 года по делу № А66-4065/2007 муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Эммаусс» (далее – МУМ ЖКП «Эммаусс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Степанов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2008 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10 февраля 2009 года, определением от 10 апреля 2009 года – до 10 августа 2009 года, определением от 17 декабря 2009 года – до 10 января 2010 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 16 октября 2009 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУМ ЖКП «Эммаусс».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2010 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Степановым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего  МУМ ЖКП «Эммаусс» в части привлечения Монахова Юрия Александровича по договору возмездного оказания услуг от 10 августа 2007 года. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий МУМ ЖКП «Эммаусс» Степанов Александр Владимирович с определением не согласился в части признания ненадлежащим исполнения Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУМ ЖКП «Эммаусс» при привлечении Монахова Юрия Александровича по договору возмездного оказания услуг от 10 августа 2007 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Уполномоченный орган не доказал факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие или способные повлечь убытки именно для заявителя жалобы. В период осуществления конкурсного производства требовалось привлечение Монахова Ю.А. со своим личным транспортом для осуществления перевозки кассира Лапкиной С.Н. в сельские поселения, подведомственные МУМ ЖКП «Эммаусс», для получения дебиторской задолженности от квартиросъемщиков в кассу предприятия.

Уполномоченный орган также с определением суда не согласился в части, в апелляционной жалобе просит жалобу на ненадлежащее исполнение Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего  МУМ ЖКП «Эммаусс» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Степанов А.В. необоснованно привлек Лапкину С.Н. и Студецкую Е.В. для оказания услуг по приему денежных средств, ведению кассовой книги и журнала кассира-операциониста, поскольку данные функции могла осуществлять бухгалтер Никифорук Л.Г. Задолженность по коммунальным платежам физические лица могли вносить через отделения Сберегательного банка Российской Федерации. В нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий вносил и использовал денежные средства должника не только через основной счет, но и через кассу МУМ ЖКП «Эммаусс». Привлечение юристов Романова А.В., Цветковой Н.И., Вакорина Ю.С., Солохиной Н.И. также является необоснованным, так как в договорах, актах оказанных услуг перечень выполненных работ отсутствует, в результате чего невозможно установить качество оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства (06 августа 2007 года) конкурсным управляющим Степановым Александром Владимировичем привлечены следующие специалисты на договорной основе:

Никифорук Л.Г. – главный бухгалтер по договору от 10.08.2007,

Лапкина С.Н. – кассир по договорам от 10.08.2007, от 01.11.2007 на период до декабря 2008 года,

Студецкая Е.В. – кассир по договору от 03.01.2009 на период с января по июль 2009 года,

Романов А.В. – юрист по договору от 10.08.2007 на период до 10.06.2008,

Цветкова Н.И. – юрист по договору от 01.06.2007 на период до 01.03.2009,

Вакорин Ю.С. – юрист по договору от 01.03.2009 на период до 01.08.2009,

Солохина Н.И. – юрист по договору от 01.08.2009 на период до 01.10.2009,

Монахова Ю.А. – на оказание услуг по управлению персоналом, руководству охранной деятельностью, учету товарно-материальных ценностей и их охране, продаже имущества, решению хозяйственных вопросов, охране и сопровождению кассира при перевозке денежных средств в период конкурсного производства по договору от 10.08.2007 и дополнительному соглашению от 15.08.2007 и от 17.08.2007.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения по договорам кассиров и юристов, согласившись с обжалуемым судебным актом в отношении главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности  за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Аналогичное право закреплено и в статье 131 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд полагает, что Уполномоченный орган с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что  услуги привлеченных специалистов не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Напротив, представленные в материалы доказательства подтверждают, что услуги, оказываемые кассиром, бухгалтером и юристами, связаны с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости этих услуг соразмерен ожидаемому результату. В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении  специалистов, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления им своих полномочий на договорной основе.

Из вышеуказанных договоров и актов приемки выполненных работ следует, что кассиры и юристы работали в разные периоды времени.

Внесение физическими лицами денежных средств в кассу предприятия не противоречит Закону о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Степановым А.В. своих обязанностей в части необоснованного привлечения на договорной основе кассиров и юристов.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что не подтверждена необходимость привлечения Монахова  Ю.А. по договору от 10 августа 2007 года (с учетом дополнительных соглашений от 15 августа 2007 года и 17 августа 2007 года) для целей процедуры конкурсного производства должника. Отсутствие у МУМ ЖКП «Эммаусс» на момент введения процедуры конкурсного производства какого-либо недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей свидетельствует о необоснованности услуг по  охране и учету товарно-материальных ценностей. Не подтверждена конкурсным управляющим связь услуг по охране и сопровождению кассира с целями проведения процедуры банкротства.

Ввиду изложенных обстоятельств жалобы Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Степанова А.В. являются необоснованными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь статьями  104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января  2010 года по делу № А66-4065/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» Степанова Александра Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить Степанову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 11.02.2010. Квитанцию выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева