Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А05-14568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А05-14568/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного  суда Арбитражного суда от 18 января 2010 года по делу № А05-14568/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к областному государственному учреждению «Северодвинский лесхоз» о взыскании                      12 500 руб., в том числе 10 000 руб. части долга за услуги по производству лесовосстановительных мероприятий, оказанные по договорам от 21.02.2003  № 1, от 03.06.2004 № 3, от 23.07.2004 № 58а, от 23.07.2004 № 58б, от 30.09.2004 № 69б, от 03.10.2007 № 21, а также 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 января 2010 года ответчик -                                  ОГУ «Северодвинский лесхоз» заменено на областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - Учреждение) в связи с его реорганизацией в форме присоединения на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 244 924 руб. 69 коп., из которых 226 894 руб. 82 коп. основной долг и 18 029 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2005 по 21.09.2009.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Онегалес» задолженности по договору от 03.10.2007 № 21 в размере 346 361 руб. 40 коп. Встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 18 января 2010 года  первоначальный иск удовлетворен частично с Учреждения в пользу ОАО  «Онегалес» взыскано 130 044 руб.                   84 коп., в том числе 117 570 руб. 54 коп. основного долга, 12 474 руб. 30 коп. процентов. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Онегалес» в пользу Учреждения взыскано           249 руб. 40 коп. основного долга, а также 6 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу ОАО «Онегалес» взыскано                           129 795 руб. 44 коп., в том числе 117 321 руб. 14 коп. основного долга,                     12 474 руб. 30 коп. процентов. С ОАО «Онегалес»  в доход федерального бюджета взыскано 2501 руб. 15 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Учреждения – взыскано 3397 руб. 34 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

ОАО «Онегалес» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении части первоначального иска, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске ОАО «Онегалес» срока исковой давности не основан на законе. Считает, что составление и подписание актов сверки  взаимных расчетов являются действиями, свидетельствующими о признании долга, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  21.02.2003 ОАО «Онегалес» (по договору - арендатор) и правопредшественником истца - Северодвинским лесхозом (по договору - Лесхоз) заключен договор № 1 на производство восстановительных работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор осуществляет лесовосстановительные мероприятия на вырубках арендуемого участка и не покрытых лесом площадях своими силами согласно плану рубок и в сроки, указанные в проектах лесных культур и в Приложении № 1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что лесхоз производит расчеты за фактически выполненные восстановительные работы за счет средств областного бюджета не позднее 5 дней со дня зачисления средств, поступивших от Департамента ЛПК администрации Архангельской области, с возмещением затрат согласно нормативам, тарифам и расценкам, существующим в Лесхозе на день проведения работ, с составлением актов и ведомостей аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг.

Теми же сторонами 03.06.2004 заключен аналогичный договор на производство лесовосстановительных работ № 3. 

Сторонами 23.07.2004  заключен договор подряда № 58а, в соответствии с которым Лесхоз (по договору - заказчик) поручает,  а ОАО «Онегалес» (по договору - подрядчик) принимает на себя проведение рубок ухода в объеме 1702 кб.м.  согласно выписанному лесорубочному билету от 23 июля 2004 года № 70 и утвержденной технологии в квартале № 635, дел. 2 Верхнеозерского лесничества на площади 37 га.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 дней после 2-стороннего подписания документов согласно прилагаемой калькуляции.

Теми же сторонами заключены аналогичные договоры подряда на производство лесохозяйственных работ от 23.07.2004 № 58-б, от 30.09.2004            № 69-б.

Теми же сторонами 03.10.2007 заключен договор подряда на производство лесохозяйственных работ № 21, в соответствии с которым           ОАО «Онегалес» приняло на себя обязательство проведения рубок промежуточного пользования в Верхнеозерском лесничестве согласно лесорубочным билетам от 03.10.2007 № 47, 48, 49.

Факты выполнения работ по указанным договорам подтверждены актами. На оплату выполненных работ ОАО «Онегалес» предъявлены счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО «Онегалес» в суд с настоящим иском.

Полагая, что ОАО «Онегалес» не оплатило  счет-фактуру от 18.12.2007  № 19/105 на сумму 364 361 руб.40 коп. за  древесину, проданную по договору от 03.10.2007 № 21, Учреждение предъявило встречный иск о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал  первоначальный иск подлежащим удовлетворению в размере 117 570 руб. 54 коп. основного долга по счету-фактуре от 27.12.2007 № 2469, поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено договором, актом выполненных работ, а также актом сверки от 31.12.2007, подписанным обеими сторонами. Документального опровержения наличия задолженности в указанном размере Учреждение суду не представило.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования первоначального иска о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 12 474 руб. 30 коп. за период с 12.01.2008 по 21.09.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за просрочку оплаты счета-фактуры от 27.12.2007 № 2469, предъявленного к оплате по договору от 03.10.2007 № 21.

В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 1765 рублей по счету-фактуре от 30.09.2003 № 925, в сумме 86 439 руб. 28 коп. по счету-фактуре от 22.09.2004 № 986, в сумме 14 064 руб. по счету-фактуре от 09.06.2005 № 673, в сумме 3384 руб. по счету-фактуре от 09.06.2005 № 672, в сумме 3672 руб. по счету-фактуре от 09.06.2005 № 674 суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 указанного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции правильно определил сроки оплаты указанных счетов-фактур и, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ним на день обращения ОАО «Онегалес»  в суд истек, правомерно отказал данной части требований.

Довод подателя жалобы  о перерыве срока исковой давности в связи с составлением актов сверки задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда Архангельской  суда от 18 января 2010 года по делу № А05-14568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко