Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А52-5973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5973/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года по делу № А52-5973/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Великие Луки (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 19.02.2007   № 428-р «Об увеличении земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, для строительства магазина непродовольственных товаров Казаковым О.И.» и распоряжения от 23.03.2007 № 645-р «О предоставлении в аренду Казакову О.И. земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, напротив дома № 57, с целью строительства магазина непродовольственных товаров».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября     2009 года по делу № А52-5973/2009 требование о признании незаконным распоряжения от 23.03.2007 № 645-р выделено в отдельное производство с присвоением ему № А52-6318/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Казаков Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что о допущенных администрацией нарушениях закона при издании распоряжения от 19.02.2007 № 428-р «Об увеличении земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, для строительства магазина непродовольственных товаров Казаковым О.И.» прокуратуре Псковской области стало известно только 10.09.2009 в ходе разрешения жалобы гражданина Онуфриева Д.В., проверка доводов которого окончена именно 10.09.2009. В связи с этим прокурор полагает, что заявление подано им в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Казаков О.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор, администрация и Казаков О.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.02.2007 администрацией города Великие Луки принято распоряжение № 428-р «Об увеличении земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, для строительства магазина непродовольственных товаров Казаковым О.И.» (далее распоряжение).

Посчитав, что названное распоряжение не соответствует статье 30, части 3 статьи 31, пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – возможных претендентов на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2007 в прокуратуру города Великие Луки поступило заявление, подписанное Д.В. Онуфриевым (л. д. 71). Текст заявления содержит номер, дату и изложение сути оспариваемого по настоящему делу распоряжения, а также ссылку на его несоответствие ЗК РФ.

Заместителем прокурора города Великие Луки 02.05.2007 направлен запрос в адрес мэра города о разъяснении обстоятельств, касающихся издания спорного распоряжения (л. д. 74).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки 07.05.2007 на названный запрос в прокуратуру направлен ответ (исходящий № 880). Факт получения прокуратурой города Великие Луки посредством факсимильной связи данного ответа подтвердил представитель прокурора в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного прокуратуре города Великие Луки об оспариваемом распоряжении (о его реквизитах, сути и наличии признаков нарушения законодательства при его принятии, указанных в заявлении по рассматриваемому делу) стало известно 03.04.2007, что подтверждается указанными выше доказательствами и пояснениями представителя прокурора, данными в судебном заседании первой инстанции (л. д. 98).

Заявление об оспаривании распоряжения подано прокурором в Арбитражный суд Псковской области 16.10.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда (л. д. 5).

Прокурор в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд указал на то, что о допущенных администрацией нарушениях закона при издании распоряжения от 19.02.2007 № 428-р «Об увеличении земельного участка, расположенного по проспекту Ленина, для строительства магазина непродовольственных товаров Казаковым О.И.» прокуратуре Псковской области стало известно только 10.09.2009 в ходе разрешения жалобы гражданина Онуфриева Д.В., проверка доводов которого окончена именно 10.09.2009. В связи с этим прокурор полагает, что заявление подано им в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой. Следовательно, срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением необходимо исчислять независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор. В рассматриваемом случае начало течения срока определяется датой поступления в прокуратуру города Великие Луки заявления Онуфриева Д.В. - 03.04.2007.

Иных причин пропуска срока прокурором не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Псковской области сделал обоснованный вывод о пропуске прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года по делу № А52-5973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова